是：2001年10月30日、11月1日的房产典当合同是否为于德江的真实意思表示，对于德江是否具有法律约束力。二审审理查明的事实如下：2000年7月至 能认定合同无效。综上，双方当事人签订的合同不为典当合同应为抵押借款合同，合同有效，于德江应当依据合同向典当行偿还借款本金，支付利息，由于于德江授权代理人 ...
//www.110.com/panli/panli_262381.html -了解详情
结合B组4、5号证据，本院对该证据予以采信，但对证据中手写体本院不做是否采信的结论；对A组11号证据，第一被告无异议，本院予以采信；A组 鉴定。”本院认为：原告与资料公司于2004年12月30日签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护，资料公司应按照约定和法律规定履行义务。故 ...
//www.110.com/panli/panli_259479.html -了解详情
博与信达公司间的债权转让协议合法有效亦正确。 关于彭博受让的债权是否超过诉讼时效的问题：由于本 案的借款合同签订于1994年11月25日，原 保证责任还是一般保证责任的问题：虽然法发[1994]8号文件第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。”但 ...
//www.110.com/panli/panli_236613.html -了解详情
法院判决认定：房山支行与许东波、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约定履行义务。许东波向房山支行 ，请求驳回上诉人腾鹏公司的上诉请求。 许东波陈述称：汽车消费贷款合同上的签字是否是许东波签字记不清了，故对签字真实性有异议，房山支行对此负有举证责任， ...
//www.110.com/panli/panli_217109.html -了解详情
芳(甲方)签订编号为“XF-CH-200700088”《个人额度借款合同》，建行长安支行向纪志芳提供不可循环使用的借款额度人民币40万元，有效期间自2007年4月28日至 评估费、拍卖费等)。当纪志芳未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押等 ...
//www.110.com/panli/panli_214574.html -了解详情
登记中心进行的调查所证实。第三，本案借款合同、抵押合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，为有效合同，抵押合同亦依法办理了登记，抵押权已依法产生 三、四联各四份，以及户名为全发药业的中国农业银行分户账四份证据是否采信的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（下称《证据规定》 ...
//www.110.com/panli/panli_210928.html -了解详情
方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行平谷支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或者部分债务，也 恩工贸有限公司于二○○八年五月二十三日签订的编号为2008年123010字第009号的借款合同； 二、被告北京华奈杰恩工贸有限公司于本判决生效后三十日内归还 ...
//www.110.com/panli/panli_154196.html -了解详情
当事人对以下问题存在争议：1、原告东方公司及被告富源水泥公司是否存在合法有效的借款合同关系？2、双方当事人谁违约，应否承担相应责任？ 针对以上 被告富源县水泥有限责任公司于本判决生效后30日内偿还原告中国东方资产管理公司借款本息1504.12万元（其中本金1011万元，利息截至2008年6月20日）， ...
//www.110.com/panli/panli_144546.html -了解详情
恩持其相关有效证件以其名义与南邵支行签订《借款合同》，并从南邵支行提取借款，任少昆在南邵支行向其催要借款时返还借款的行为是否构成对其 《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。该规定明确了无权代理人 ...
//www.110.com/panli/panli_131508.html -了解详情
存在争议：一、华夏银行城北支行与担保公司的委托贷款关系是否成立？二、合作公司是否应对该笔借款向两原告承担连带保证责任？ 针对争议一，本院认为， 法律规定，该合同合法有效。该合同明确了该反担保合同所担保的主合同是两原告与禄达公司所签订的2003字第08710201220030006－01号借款合同，因此 ...
//www.110.com/panli/panli_104926.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务