出生于1956年，系征地人员，在被告处工作，双方未签订劳动合同。2009年11月27日，原告与被告公司的财务经理发生争执，后财务经理报案。2009年11月30 第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因平时一倍已经支付， ...
//www.110.com/panli/panli_9922965.html -了解详情
支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告2009年11月2日至被告处工作，双方未签订劳动合同，被告认为在2009年11月20日以公示的方式 ...
//www.110.com/panli/panli_9488403.html -了解详情
月工资为10000元。2008年6月4日，原告以被告未签订劳动合同、依法缴纳社会保险，单方面解除与被告的劳动关系。同年6月30日，原告办理交接手续。现原告 根据2008年1月1日开始施行的我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的 ...
//www.110.com/panli/panli_8859300.html -了解详情
食品销售有限公司支付：1、2007年6月4日至2007年12月31日期间未签订劳动合同25%的赔偿金17,500元；2、2008年2月1日至6月30日未 另根据2008年1月1日开始施行的我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的 ...
//www.110.com/panli/panli_8429629.html -了解详情
工资63,659元；4、支付2008年2月1日至2008年10月31日未签订劳动合同的双倍工资差额13,500元。被告上海某陶瓷有限公司辩称：被告法定代表人于2005 第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方的劳动 ...
//www.110.com/panli/panli_6828859.html -了解详情
。施某某表示对《签订劳动合同通知书》并不知情，录音材料亦没有录音时间及相应内容的证明，故对上述证据不认可。原审法院经审理后认为，用人单位自用工之日起即 的时间为2008年10月1日，神丹公司未按法律规定与施某某签订劳动合同，故应当承担未与劳动者签订劳动合同的法律后果。原审法院认定事实清楚，判决并无不当 ...
//www.110.com/panli/panli_6143959.html -了解详情
元。原审法院经审理后认为，虽然周某系与外服公司签有劳动合同，但怡达公司为实际用人单位，怡达公司、周某之间形成了用工关系，并且由怡达公司支付了周某所谓 人民币300元。判决后，周某不服，上诉称：1、因自己与外服公司签订劳动合同、建立劳动关系，故本案的诉讼主体应当是外服公司，怡达公司是替代外服公司支付经济 ...
//www.110.com/panli/panli_2664170.html -了解详情
元。原审法院经审理后认为，虽然罗某某系与外服公司签有劳动合同，但怡达公司为实际用人单位，怡达公司、罗某某之间形成了用工关系，并且由怡达公司支付了罗某某 人民币300元。判决后，罗某某不服，上诉称：1、因自己与外服公司签订劳动合同、建立劳动关系，故本案的诉讼主体应当是外服公司，怡达公司是替代外服公司支付 ...
//www.110.com/panli/panli_2648942.html -了解详情
元。原审法院经审理后认为，虽然姜某某系与外服公司签有劳动合同，但怡达公司为实际用人单位，怡达公司、姜某某之间形成了用工关系，并且由怡达公司支付了姜某某 人民币300元。判决后，姜某某不服，上诉称：1、因自己与外服公司签订劳动合同、建立劳动关系，故本案的诉讼主体应当是外服公司，怡达公司是替代外服公司支付 ...
//www.110.com/panli/panli_2625655.html -了解详情
元。原审法院经审理后认为，虽然赵某系与外服公司签有劳动合同，但怡达公司为实际用人单位，怡达公司、赵某之间形成了用工关系，并且由怡达公司支付了赵某所谓 人民币300元。判决后，赵某不服，上诉称：1、因自己与外服公司签订劳动合同、建立劳动关系，故本案的诉讼主体应当是外服公司，怡达公司是替代外服公司支付经济 ...
//www.110.com/panli/panli_2599003.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务