行车保系列产品保险单以及保单号为ADNGD25CTP10B000258F机动车交通事故责任强制保险单以及原告向被告交纳保费的发票，用以证明原、被告就车辆粤S0213C订立了两份保险合同，且 卢文浩提交的证据组一、二、三、五、七、九，被告保险公司均不持异议，本院认为原告卢文浩提交的上述证据来源、形式、 ...
//www.110.com/panli/panli_13893350.html -了解详情
月7日止；同日，双方又签订《神行车保系列产品保险单》一份，其中第三者责任险保险责任限额150000元。保险期间自2008年3月9日起至2009年3 费、价格鉴定费共计4570元，二人合计损失款75117.42元，被告太平洋保险公司平顶山支公司应在保险合同约定的责任限额范围内直接向马改、赵爱国二人支付。 ...
//www.110.com/panli/panli_9585158.html -了解详情
。2008年12月31日中国工商银行开封市分行就该车在被告处投保神行车保系列产品，保险期间为2009年1月1日至2009年12月31日，承包险别限额包括车辆 元、车上责任险（乘客）20000×4座，其中车损险、车责、盗抢、三者险为不计免赔。本院认为，被告为原告出具保险单后，双方之间的保险合同即告成立， ...
//www.110.com/panli/panli_9118320.html -了解详情
了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费。孙玉铸在该栏内投保人签章处签名。同日，保险公司签发神行车保系列产品保险单，保险单记载如下内容： 及保险金额分别为机动车损失险290 000元、全车盗抢损失险185 600元、第三者责任险300 000元、基本险不计免赔（三者）、基本险不计免赔（车损） ...
//www.110.com/panli/panli_296764.html -了解详情
人焦卫峰在原审中诉称： 我于2005年5月20日与人保新城支公司签订了保险合同，保单号为PDAA200561010200001975，约定人保新城支公司为我所有的京G23591号机动车承保机动车损失险和其他险种产品，我共支付人保新城支公司保险费17 291.4元，约定保险期间为2005年5月20日至 ...
//www.110.com/panli/panli_107979.html -了解详情
了意外事故。根据《机动车上人员责任险条款》责任免除 第十条……，此事故不属于保险责任范围。按照上诉人与被上诉人所签订车上人员责任保险合同第十五条二款的 有限公司葫芦岛中心支公司签订的《神行车保系列产品保险单》，是双方当事人真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。双方应该按照该 ...
//www.110.com/panli/panli_36430365.html -了解详情
月17日，新沂市公共交通公司为其苏CW1552客车在太平洋保险新沂支公司处投保“神行车保系列产品保险”，其中第三者责任险保险金额为30万元，未附加不计免赔率特约条款 保险新沂支公司不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、按照保险合同的约定，对非医保用药费用，上诉人不应承担理赔责任。2、上诉 ...
//www.110.com/panli/panli_19743403.html -了解详情
支公司(以下简称南乐财险公司)因与被上诉人南乐县隆盛仓储有限公司(以下简称隆盛仓储公司)保险合同纠纷一案，不服南乐县人民法院（2009）南民初字第0436号民事判决， 2、隆盛仓储公司的损失因车辆轮胎拆卸后发生断裂所致，系轮胎产品质量缺陷，南乐财险公司作为被告承担赔偿损失不适格。3、本案受害人属于车上 ...
//www.110.com/panli/panli_2355882.html -了解详情
I款（绝对免赔率20％）保险金额73 800，车上责任险（乘员）4人保险金额10 000/人，第三者商业责任险，保险金额100 000元，玻璃单独破碎险 昌民初字第1596号民事判决书等证据在案佐证。 本院认为，李春华与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效 ...
//www.110.com/panli/panli_159436.html -了解详情
理赔款4 030元；3、本案诉讼费由保险公司承担。 保险公司在一审中答辩称，同意在商业第三者责任险范围内向李春华支付保险金共计84 996.28元。根据 第1596号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院判决认定，李春华与保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效 ...
//www.110.com/panli/panli_131444.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务