渝房2001)抵押第005号和(渝房2001)抵押第006号两份抵押合同是否有效;(3)信用联社、稼润公司、华夏公司三家签订变更抵押物协议及进行抵押物交换的行为,是否违反 参加到本诉中来,是有法律根据的。其诉讼请求,应当与本案合并审理。原判认为水产公司不是本案适格的有独立请求权的第三人,是错误的,应当 ...
//www.110.com/panli/panli_42775.html -
了解详情
,当事人争议的焦点问题,一是本案是否超过诉讼时效;二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否有效。 关于诉讼时效问题。第一,借款及 上诉,维持原判。 二审案件受理费174179.81元,由上诉人青岛华青财务服务公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈宜芳 代理审判员 于喜富 代理审判员 杨 ...
//www.110.com/panli/panli_32932.html -
了解详情
在徐州市中级人民法院另案提请诉讼,故请求将该案中止审理或移送徐州市中级法院合并审理。原告利国钢铁公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据:第一组证据:1、 元。本案的争议焦点是:1、原、被告双方于2006年12月30日签订的承包合同是否有效; 2、原告利国钢铁公司是否存在违约行为,其交付的租赁标的物 ...
//www.110.com/panli/panli_38598516.html -
了解详情
万元,其中2003年7月至2004年7月支付50万元。该协议书还约定合作协议有效期限为自2003年7月1日至2008年12月31日,在协议有效期内“ 瀛公司支付2003至2004年度赞助费的基础上,允许三瀛公司销售原合同条件下生产的库存产品到2005年6月30日,此后的生产销售行为视为侵权行为;三瀛 ...
//www.110.com/panli/panli_113227.html -
了解详情
三亚民一初字第24号民事裁定书,将后一案移送三亚市城郊人民法院合并审理。三亚市城郊人民法院将两案合并审理,于2004年10月25日分别作出(2004)城民一 。 二审中本案的争议焦点是:1、榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效?2、如合同有效,一审法院调整合同约定的土地价格是否合法?3、如合同有效 ...
//www.110.com/panli/panli_96924.html -
了解详情
三亚民一初字第24号民事裁定书,将后一案移送三亚市城郊人民法院合并审理。三亚市城郊人民法院将两案合并审理,于2004年10月25日分别作出(2004)城民一初字 二审中本案的争议焦点是:1、榆亚盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效?2、如合同有效,一审法院调整合同约定的土地价格是否合法?3、如合同有效 ...
//www.110.com/panli/panli_85794.html -
了解详情
万元,其中2003年7月至2004年7月支付50万元。该协议书还约定合作协议有效期限为自2003年7月1日至2008年12月31日,在协议有效期内“ 瀛公司支付2003至2004年度赞助费的基础上,允许三瀛公司销售原合同条件下生产的库存产品到2005年6月30日,此后的生产销售行为视为侵权行为;三瀛 ...
//www.110.com/panli/panli_64841.html -
了解详情
审核楼盘项目上存在的债权债务结构,与原工程承包人的合同是否已经终止,工程款是否付清,是否撤场。当前工程进度是否正常,工程进度款支付情况。 (2)楼盘 变更,一般应具备以下条件: (1)当事人之间存在有效的商品房买卖合同,合同的变更是在原合同基础上通过当事人双方协商一致的内容。 (2)当事人协商一致,即 ...
//www.110.com/ziliao/article-329575.html -
了解详情
康居花园A段工程1号楼4区工程价款为2146561.77元。以上价款均含税金;合并税率为5.25%\"。在庭审质证鉴定结论时,三方均提出异义,巨中元公司根据异议内容 施工人是原告周德贞,无论合同是否有效或解除,在其所建工程质量合格的情况下,原告周德贞有权追要工程价款,故对被告豫程公司、二建公司抗辩原告 ...
//www.110.com/panli/panli_16890927.html -
了解详情
公司不断要求,2002年12月18日双方又签订了《补充合同》改变了原合同的大部分内容,我方全面履行合同后两项工程分别于2002年4月和2003年7月 补充合同没有实际履行,合同是否实际履行与合同是否有效没有法律上的联系。原审认定“温金锋、颛爱月2003年8月25日收取昊源公司646017元工程款是铁岭 ...
//www.110.com/panli/panli_208223.html -
了解详情