，每期利息均随本金一起结清。原合同利息924万元于展期合同签订之日一次性划往贵部指定账户，请予准许办理”。河南证券公司于1997年9月22日以电汇方式 履行拆借合同过程中，双方均明确（略）万元系归还利息，尔后对拆借合同予以展期。不论合同是否有效，利息已实际支付。原审法院实际将该利息视为合同期内的利息， ...

举证期限内提出反诉，本院决定合并审理。本案适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人薛加兵、被告双马公司的委托代理人卫某乙、 辩陈某，本院总结本案庭审的争议焦点为：1.原、被告双方签订的承揽合同是否有效，双方在合同履行过程中是否有违约行为2.原告的本诉请求能否成立3.被告 ...

关于某案应由山东省东营市中级人民法院审理的主张，理由不能成立。 其四，本案能否合并审理的问题。本案的债权人均为何某某，债务人均为水泥制品厂，债权债务关系明确。 河口区支行与水泥制品厂、建材公司签订的借款合同、担保合同均与海科公司无关，该借款合同和担保合同是否有效的问题与海科公司没有任何某律上的利害关系 ...

债权人的问题，第三为委托贷款合同是否有效的问题。对诉讼时效是否超过的问题，原审法院从以下方面进行了分析：第一，对于赛亚公司关于诉讼时效应从知道或应当知道 签订人之一的新亚公司原系自治区经贸厅下属企业。1998年11月19日该公司与同为经贸厅下属企业的西藏赛亚经贸服务公司合并。合并的公司名称为西藏赛亚 ...

当事人同意，现合川所称其承继了原代理合同的债权，但原合同中还有合同义务未履行完毕，原合同权利义务的转移未经得华能财务公司同意，转移依法不能成立。另外由于赵 ，受托律师从铎声所调入京辰所，京辰所又与合川所合并，这一系列主体变化之后，合川所是否具备主体资格问题。根据上述该院已作的确认，经济所与华能财务公司 ...

(渝房2001)抵押第X号和(渝房2001)抵押第X号两份抵押合同是否有效；(3)信用联社、稼润公司、华夏公司三家签订变更抵押物协议及进行抵押物交换的行为，是否违反了 参加到本诉中来，是有法律根据的。其诉讼请求，应当与本案合并审理。原判认为水产公司不是本案适格的有独立请求权的第三人，是错误的，应当予以 ...

纠纷，当事人争议的焦点问题，一是本案是否超过诉讼时效；二是原中国银行青岛市分行与青岛华青签订的抵押合同是否有效。 关于诉讼时效问题。第一，借款及 按中国银行总行的统一部署，中国银行山东省分行与中国银行青岛市分行于1999年7月1日合并，应推定中国银行山东省分行从1999年7月1日知道权利受到侵害。第二 ...

认为涉案合同是双方真实的意思表示，没有违反有关法律法规，其违约责任条款合法有效，从而判决驳回其诉请正确。四、我方有权没收上诉人的履约保证金。上诉人拖欠租赁 。本案中本诉和反诉的诉讼请求都是基于租赁合同关系，可以合并审理。二、关于租赁合同中的违约责任是否属于格式条款问题。上诉人霍某某与被上诉人东方公某 ...

认为涉案合同是双方真实的意思表示，没有违反有关法律法规，其违约责任条款合法有效，从而判决驳回其诉请正确。四、我方有权没收上诉人的履约保证金。上诉人拖欠租赁 关系。本案中本诉和反诉的诉讼请求都是基于租赁合同关系，可以合并审理。二、关于租赁合同中的违约责任是否属于格式条款问题。上诉人张某甲与被上诉人东方公 ...

存于任何账户内或暂记账目内。6.不论协议或其他任何部分是否有效或能否实施，此担保契约是延续有效、不可撤销及不附带任何条件的，直至借款人完全清还所有欠款为止 的。1.本案一审后，有相关的刑事司法材料显示本案担保合同系宏业公司原代总经理方泽平与香港达利丰公司总经理陈少英合谋伪造所为，其行为已经涉嫌构成贷款 ...