娜未出庭作证,无法核实是否为出租人本人,该证明不能作为定案的依据。针对争议焦点,被上诉人提供被上诉人与上诉人岳母王荣霞的电话录音一份,用以证明被上诉人 该份《证明》本院不予认定。上诉人虽称不清楚被上诉人与其岳母调解的情况,但对电话录音的真实性未提出异议,本院予以认定。综上所述,本院认为,根据民事诉讼法 ...
//www.110.com/panli/panli_285339.html -
了解详情
向一审法院申请对录音带进行勘验,亦未申请电话录音的当事人即《东方烟草报》广告部主任曹济生作为证人出庭作证。一审法院对该证据未予采信,中乾公司在本院审理 ,本案涉及两个焦点问题: 一、清大公司的行为是否构成了不正当竞争,是否侵犯了中乾公司的合法权益。 根据本院已经查明的事实,中乾公司于2000年7月11 ...
//www.110.com/panli/panli_121166.html -
了解详情
合同双方对于工程造价未能进行结算,对此均负有责任。本案中,双方当事人对志城公司是否欠源大公司工程款产生争议,源大公司为此提交《“志城家园”工程补充协议》及 回答亦并非有效依据,故对公证书及其所反映的电话录音的证明力,不应予以认定。因此,对于源大公司欲通过上述证据证明(2006)云南公正文鉴字第39号《 ...
//www.110.com/panli/panli_90650.html -
了解详情
的真实性没有异议,但称被告在互联网上的宣传有夸大的成分。不确认证据十一电话录音的真实性,否认涉及的电子邮箱是被告的,认为无法确定电子邮件中照片的来源 实施”、“这种宣传是虚假宣传”等理由,没有证明证实,不予采纳。关于被告是否销售侵权产品。根据原告证据五(收据),2005年6月3日原告支付300元、被告 ...
//www.110.com/panli/panli_72310.html -
了解详情
向一审法院申请对录音带进行勘验,亦未申请电话录音的当事人即《东方烟草报》广告部主任曹济生作为证人出庭作证。一审法院对该证据未予采信,中乾公司在本院审理 ,本案涉及两个焦点问题: 一、清大公司的行为是否构成了不正当竞争,是否侵犯了中乾公司的合法权益。 根据本院已经查明的事实,中乾公司于2000年7月11 ...
//www.110.com/panli/panli_62615.html -
了解详情
杰均无异议。围绕本案争议焦点即被告徐守杰和原告亿通公司是否存在棉纱买卖合同关系及被告徐守杰是否欠原告亿通公司货款93382元,原告亿通公司向本院提交以下 杰欠原告亿通公司93382元货款的证据使用。证据8系原告亿通公司的销售人员秦克勤和被告徐守杰的电话录音的文字资料。该电话通话是由秦克勤于2007年7 ...
//www.110.com/panli/panli_1972345.html -
了解详情
明在公安机关所作陈述不是客观全面的。被上诉人耿德花、董伟、董兆国质证认为唐荣龙未出庭作证,对电话录音的证明力不予认可。本院在二审期间查明的案件事实与原审 施工人的签字,不能证明其作为包工头没有额外获利。关于阚久君在二审中提供的电话录音,因证据本身证明力较低,且通话人唐荣龙未出庭作证,故该电话录音亦不能 ...
//www.110.com/panli/panli_286487.html -
了解详情
在法定期限内向本院提起上诉称:1、卢刚提交的证人证言、电话录音及单方函件底稿不能作为本案证据,原审判决认定上述证据违反法律规定。2、原审判决认定新视点中心违约 的21集《晏子春秋》电视剧本已经完成。新视点中心确认卢刚提交的2005年4月21日的电话录音的真实性,该电话的通话方为朱光(新视点中心的制作部 ...
//www.110.com/panli/panli_279718.html -
了解详情
公司的人,也不能证明电话录音的形成时间及瀚海公司是否提供了三无产品;认为证据3与本案无关。 本院对于原告瀚海公司提交的证据1、2,因经双方 10 000元,最后应支付货款金额21 630.6元)。其中,该证明所涉及的货款21 630.6元,京东世纪公司已支付完毕,但“处罚金额10 000元”至今未付 ...
//www.110.com/panli/panli_131984.html -
了解详情
资料、电话录音等证据真实性未得到天宇鞋业公司认可,一审依据上述证据认定骑士广告公司享有“1+8”图标著作权,不符合证据规则,认定事实错误。(二)关于是否侵权问题 公司设计完成该图标,但诉讼中,其始终未能说明该公司的名称、住所地等企业信息,其提供的证据也仅能证明天宇鞋业公司在签订涉案委托合同之前申请注册 ...
//www.110.com/panli/panli_88476.html -
了解详情