日作出仲裁裁决，原告不服该裁决，现起诉要求被告支付原告20个月的双倍工资差额35000元，赔偿原告21个月的养老保险金11377.8元、医疗保险金4876.2 侵害了劳动者应当获得的劳动报酬，其本质反映的是赔偿金。劳动者请求支付未签订书面劳动合同的二倍工资，不属于企业拖欠劳动报酬引发的劳动争议，劳动者 ...
//www.110.com/panli/panli_35486853.html -了解详情
部分2239.6元发给了原告本人）。原告于2008年3月至7月未领取工资，元月和2月工资均为890元，8月份780元，9月份1001.59元 内一次性支付原告桂方存2008年2月至2008年12月双倍工资14400.00元，违法解除劳动关系赔偿金5639.40元，共计20039.40元。三、驳回原告桂 ...
//www.110.com/panli/panli_31911103.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799635.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799501.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799361.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799360.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799204.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27799036.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27798921.html -了解详情
深圳物业长沙分公司未与原告签订书面劳动合同，故两被告应当向原告支付双倍工资。虽然2009年12月底，被告深圳物业长沙分公司向原告提供空白劳动合同书， 劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，法律性质上属于惩罚性赔偿金，其数额按照工资标准支付而已。因此，不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 ...
//www.110.com/panli/panli_27798730.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务