证据因被告无异议，本庭亦确认其证据效力。对被告出具的证据，因与本庭调查内容不一致，对该二份证据效力不予确认。经审理查明，2005年12月20日， 樊建华承担返还责任的辩由，因没有提供证据证明原告与樊建华存在恶意串通的事实，加之樊建华不是该借款合同的当事人，本院不予采纳；最高人民法院《关于在审理经济纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_17682419.html -了解详情
证据因被告无异议，本庭亦确认其证据效力。对被告出具的证据，因与本庭调查内容不一致，对该二份证据效力不予确认。经审理查明，2005年12月31日， 樊建华承担返还责任的辩由，因没有提供证据证明原告与樊建华存在恶意串通的事实，加之樊建华不是该借款合同的当事人，本院不予采纳；最高人民法院《关于在审理经济纠纷 ...
//www.110.com/panli/panli_17680993.html -了解详情
本案受理费及其他诉讼费10520元，由被告杨建军、周进甫承担。原二审查明的事实与一审认定的事实一致。原二审认为，本案系民间借贷纠纷。原审原告文经卫提供了借款协议及 由周进甫承担还款责任的申诉理由不能成立。原一审认定周进甫以代理人的身份，以莱宝驰经销处的名义与文经卫订立借款合同属表见代理，原二审对原一审 ...
//www.110.com/panli/panli_9319423.html -了解详情
收到购房款，故上诉人不承担返还购房款的责任；2、一审法院适用法律错误。原审判决赔偿杨桂芝与案外人约定的利息损失，无事实和法律依据，且借据并非客观事实的反映， 的事实与原审查明的事实一致。上述事实，有杨桂芝提供的与奥林公司项目经理部签订的售楼协议书、借款借条、奥林公司与高云博签订的终止合同结算书、证人李 ...
//www.110.com/panli/panli_263039.html -了解详情
，担保责任是连带责任，责任书是。4、2008年1月16日原、被告签订的借款借据原件；证明被告借原告本金10000元，其上的签名均是三被告本人签名。被告 峰、袁王豆、黄金荣签订的借款、担保合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按照借款合同的约定向被告袁峰提供了贷款 ...
//www.110.com/panli/panli_251601.html -了解详情
被告丁银喜担保，担保责任是连带责任。4、2008年1月21日原、被告签订的借款借据；证明被告借原告本金19000元的事实存在。被告丁银喜、丁元、拜娟娟 。本院认为，原告与被告丁银喜、丁元、拜娟娟签订的借款、担保合同，系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告按照借款合同的约定向被告丁 ...
//www.110.com/panli/panli_251597.html -了解详情
1996年3、4月份的贷款30万元的手续时，又在宁陵农行贷款10万元，借款合同和借据上变更贷款为40万元。并于1998年5月22日签订了保证担保借款合 ，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。 本院认为，1998年5月22日的保证担保借款合同，虽然合同的首部填写的借款人为 ...
//www.110.com/panli/panli_141042.html -了解详情
银行贷款合同》、《借款借据》、《抵押合同》、《国有土地使用证》、《宝树公司股东决议》、《流动资金贷款展期申请书》、《工商局主体变更材料》、《债权转让协议 收益也一并转让给原告，即该笔债权已经完整的转让给原告，其前后意思表示完整一致，对于该笔债权及2005年6月30日以前的利息、2005年6月30日次日 ...
//www.110.com/panli/panli_108894.html -了解详情
1、企业法人营业执照复印件1份，用以证明原告方具备合法的诉讼主体资格。 2、《全国农村信用合作社借款借据》复印件1份，用以证明张映君于2004年4月 保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人 ...
//www.110.com/panli/panli_98757.html -了解详情
年9月10日签订的结算清单及唐顺华的借据，载明向恒通公司借款1144000元，唐顺华是项目负责人，在与恒通公司履行合同中其代表的是元亨公司的行为，其与 华与我司没有任何关系，因此港蓉公司是本案项目的实际业主，是建设工程施工合同的实际履行主体，依法应由其承担给付工程款之责。2、恒通公司举示的3张借款借条 ...
//www.110.com/panli/panli_96324.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务