被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］59号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009] 3号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284351.html -了解详情
被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］30号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009]13号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284333.html -了解详情
。被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］56号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009]9号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284331.html -了解详情
。被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 复议。复议机关在复议期间，洛阳市洛龙区国土资源局发现所做的决定认定事实部分依据的文件编号存在瑕疵，即作出了洛龙国土监[2009]39-1号《关于责令李乃运 ...
//www.110.com/panli/panli_284325.html -了解详情
被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］44号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009] 4号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284320.html -了解详情
被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］31号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009] 7号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284316.html -了解详情
被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］57号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009]11号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284313.html -了解详情
被告认为洛龙区国土资源局作出的补正并非具体行政行为没有法律依据，是完全错误的。《补正》完全符合具体行政行为的要件，依法应认定《补正》属于具体行政 ，该补正事实上已经与洛龙国土监［2009］53号决定一起被洛阳市国土资源局行政复议。因此，洛阳市国土资源局洛国土复不受决[2009]10号《不予受理行政复议 ...
//www.110.com/panli/panli_284310.html -了解详情
裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：商标评审委员会仅依据财务策划公司所提复审理由及其在复审阶段所提交的证据予以审查，并无 事实错误，在程序上存在重大错误，原审法院支持商标评审委员会的错误行政行为没有法律依据；2、原审判决所谓“被异议商标的被许可人使用情况无法证明争议 ...
//www.110.com/panli/panli_48348838.html -了解详情
二OO九年九月十日，被告南召县国土资源局对原告公司作出《责令纠纷土地违法行为通知书》。本院认为，被告南召县国土资源局发现原告公司租用南召县城关镇北外村熊 被告责令原告公司在十五日内退还租赁的54亩土地的具体行政行为没有法律依据，故原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告辩称对该 ...
//www.110.com/panli/panli_268210.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务