56门704号。 上诉人北京天缘风速传媒广告有限公司(简称天缘风速公司)侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第二中级人民法院(2008)二中民初字第2658号 公司拆除已经安装的被控侵权灯箱,理由正当,应予支持。 综上所述,天缘风速公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,不能成立,其上诉请求本院不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_112441.html -
了解详情
东大街74号。 上诉人北京邦尼环宇科技发展有限公司(简称邦尼公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2006)一中民初字第8987 10083号无效宣告请求审查决定,维持本案专利权有效。在法定期限内,邦尼公司没有向人民法院提起诉讼。 1998年3月23日发布并于1999年1月1 ...
//www.110.com/panli/panli_112423.html -
了解详情
2号楼3单元303号。 上诉人宁波继明电器有限公司(简称继明公司)因外观设计专利权无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2007)一中行初 第7346号决定)。第7346号决定认为本专利与第95316343.1号中国外观设计专利既不相同也不相近似,并维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为 ...
//www.110.com/panli/panli_112413.html -
了解详情
决定;二、专利复审委员会重新就第02333394.4号名称为“染色机(G)”的外观设计专利权作出无效宣告请求审查决定。 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉, 不能作为一项专利申请,只能作为不同的外观设计分别申请。科万公司的上述多项相近似的外观设计专利申请并不违反相关法律规定,没有侵犯国家利益、 ...
//www.110.com/panli/panli_112412.html -
了解详情
(简称本专利)的权利人。2005年9月27日,双喜公司以本专利申请日之前已有与本专利外观设计相同的产品在市场上公开销售,因此本专利不符合《 于附件9符合专利法第二十三条的规定。 另查:针对附件3-7所涉专利,双喜公司曾提起无效宣告请求,专利复审委员会亦分别作出第8622、8623、8624、8625、 ...
//www.110.com/panli/panli_112411.html -
了解详情
日,专利复审委员会做出第9316号无效宣告请求审查决定,宣告第02316788.2号外观设计专利(即涉案专利)无效。该决定使用的对比文件为上述中国国家图书馆馆藏的 似的上诉主张有事实依据,本院予以支持。 鉴于飞利浦电子(上海)公司依据在先设计生产被控侵权产品,并未侵犯本专利的专利权,因此,原审判决关于 ...
//www.110.com/panli/panli_112069.html -
了解详情
振,该委员会审查员。 上诉人四川高金食品股份有限公司(简称高金公司)因外观设计专利权无效行政纠纷上诉一案,不服北京市第一中级人民法院(2006)一中行 专利不符合专利法第二十三条的规定。 鉴于上述结论,专利复审委员会对高金公司提出的其他无效宣告请求理由不再作评述。 据此,专利复审委员会宣告本专利权无效 ...
//www.110.com/panli/panli_111728.html -
了解详情
楼3门301号。 上诉人北京大友大科技有限公司(简称大友大公司)因侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2005)一中民初字第11917号 一审判决以专利公告的示意图作为比对依据,违反法律规定。二、大友大公司实施的是合法有效的03303156.8号专利,两专利图形有明显不同,二者不 ...
//www.110.com/panli/panli_111454.html -
了解详情
镊尖三部分,自镊头向镊尖经镊臂圆滑过渡,形成流线型设计。根据大友大公司提交的该专利登记簿副本显示,该专利的年费已缴纳至2006年3 有限公司自本判决生效之日起,立即停止生产、销售含有侵犯原告ZL98304977.7号外观设计专利权的“一次性使用医用弯盘”产品行为; 二、被告北京百强医疗器械有限责任公司 ...
//www.110.com/panli/panli_111294.html -
了解详情
复审委员会提出无效宣告请求。2004年12月3日,专利复审委员会针对菲利浦公司的无效宣告请求做出第6661号无效宣告请求审查决定。 北京市第一中级人民法院认为,附件 近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。 菲利浦公司提交的附件2所涉及的外观设计专利授权公告日在本案专利申请日以前,是本案专利的在先 ...
//www.110.com/panli/panli_111244.html -
了解详情