之处。但是由于传统理论侧重的只是行为能否实现行为人预期的危害结果，而不考虑行为在实际上是否具有侵犯一定社会关系的危险性。因此与客观危险说只是“形似”，其实质则 一般的社会观念认为食盐根本没有致人死亡的危险性，因此应构成不可罚之不能犯，不作为犯罪处理。案例B，由于社会的一般观念认为，正在执行职务的警察其 ...
//www.110.com/ziliao/article-7260.html -了解详情
实际使用方法的技术特征与辉博公司专利权利要求的全部技术特征进行比较，而不是将奥克公司产品的照片及说明书与辉博公司专利权利要求相比较。因此，原审法院是否将奥克公司在一审程序中提交的证据2提供给鉴定专家作为鉴定依据，这对本案鉴定结论的形成并无影响。故上诉人辉博公司的这一 ...
//www.110.com/panli/panli_89423.html -了解详情
本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于韩汶堂禧康公司是否构成对客禧康公司“眠水珈琲”、“炭火珈琲”、“目觉珈琲”、“荫干珈 无异议的证据——“邀请函”作出。韩汶堂禧康公司对此虽然提出异议但并未提出相反证据，因此，原审法院把邀请函作为酌定因素进行判决并无不当。整体来看，本案原审法院对 ...
//www.110.com/panli/panli_79795.html -了解详情
公司承担。 宣判后，糖果公司不服向本院提起上诉，主张反诉符合事实，与法律规定不相违背，请求本院撤销原审裁定，反诉、上诉费用由平分厂承担。 被上诉人平分厂未 “浓浓”两字，由此，法院判定是否构成侵权即需审查糖果公司、福泰隆公司在产品包装上突出使用“浓浓”两字是否系作为商标使用进而是否构成商标侵权；而糖果 ...
//www.110.com/panli/panli_64184.html -了解详情
证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实，其起诉被告不作为的理由不成立，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题 材料请求立案处理，宝安分局亦收留我报案材料受理了案件，具有立案审批权的被上诉人是否立案或处理至今未依法履行告知送达义务。因上屋派出所侵犯我人身权等违法 ...
//www.110.com/panli/panli_60257.html -了解详情
的和经过庭审质证的证据。这无疑有失公允，影响了案件的公正审判。三、原审法院认为被上诉人没有不作为行为是错误的。根据《城市道路管理条例》第六条第三款的规定， 与我局的行为没有必然的因果关系。上诉人提起的行政不作为赔偿诉讼，我局是否应承担赔偿是以我局是否有行政不作为为前提条件，综上两点已经可以得知，我局并 ...
//www.110.com/panli/panli_55678.html -了解详情
的和经过庭审质证的证据。这无疑有失公允，影响了案件的公正审判。三、原审法院认为被上诉人没有不作为行为是错误的。根据《城市道路管理条例》第六条第三款的规定， 与我局的行为没有必然的因果关系。上诉人提起的行政不作为赔偿诉讼，我局是否应承担赔偿是以我局是否有行政不作为为前提条件，综上两点已经可以得知，我局并 ...
//www.110.com/panli/panli_55676.html -了解详情
旅游网”网站，获得了大量的旅游客户，带来了巨大的经济利益。被告长城国旅作为经营旅游行业的同业竞争者，看好了“北京旅游网”的知名度和良好的商业信誉，故意 道德。本案双方争议的焦点问题是原告阳光旅行社对“北京旅游网”网站名称是否享有受我国《反不正当竞争法》保护的权利或权益，被告三七二一公司提供“北京旅游网 ...
//www.110.com/panli/panli_40587.html -了解详情
第二款第(一)项的规定，判决要求上诉人承担不作为的违法责任，显然属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决。被上诉人答辩称：1、被上诉人 关联性、合法性和真实性，且具有证明力，本院子以采纳。2、邛崃市交通局路政队是否履行了公路路政管理职责?上沂人邛崃市交通局路政队为证明其积极履行了路政管理 ...
//www.110.com/panli/panli_28356.html -了解详情
予以认可。对于交流中心当庭补充的证据，由于两原告不予质证，且不属于新的证据，对此本院不作为认定案件事实的依据。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 亦没有事实及法律依据，对此本院不予支持。 综上所述，本院认为：原告胡明方请求法院确认其系《首届“马帮茶道瑞贡京城”普洱茶文化北京行总体方案》文字作品的 ...
//www.110.com/panli/panli_10747.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务