本院认为，专利复审委员会在对无效宣告请求进行审查时，应当依据《审查指南》的规定规范其具体行政行为。专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定后，如果发现 正。本案中，摩托罗拉公司向专利复审委员会提出宣告“内凹键大哥大”实用新型专利权无效的时间是1998年4月14日，因此，专利复审委员会应适用1993年《 ...
//www.110.com/panli/panli_110590.html -了解详情
实用性且不符合专利法第二十六条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告“家用中央空调器主机”实用新型专利权无效的请求，后清华同方环境公司又放弃“家用 作出了第3572号无效决定。 刘培立不服专利复审委员会作出的第3572号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 在本院审理期间，刘培 ...
//www.110.com/panli/panli_110585.html -了解详情
实用性且不符合专利法第二十六条第三款的规定为由，向专利复审委员会提出宣告“家用中央空调器主机”实用新型专利权无效的请求，后清华同方环境公司又放弃“家用 ，作出了第3572号无效决定。刘培立不服专利复审委员会作出的第3572号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。在本院审理期间，刘培立 ...
//www.110.com/panli/panli_48026.html -了解详情
委员会作出第4174号无效决定。张占平不服专利复审委员会作出的第4174号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。在一审法院审理过程中， 正。本案中，摩托罗拉公司向专利复审委员会提出宣告“内凹键大哥大”实用新型专利权无效的时间是1998年4月14日，因此，专利复审委员会应适用1993年 ...
//www.110.com/panli/panli_48008.html -了解详情
新型建筑材料》复印件。专利复审委员会受理宁华印刷机械厂提出的宣告“彩色砼路牙沿高压成型机”实用新型专利权无效的请求后，于2002年6月28日将宁华 了第4802号无效决定。宁华印刷机械厂不服专利复审委员会作出的第4802号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。在一审法院审理期间，宁华 ...
//www.110.com/panli/panli_44240.html -了解详情
大院117号1602房。 上诉人中山市中振灯饰有限公司（简称中振公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第 。 北京市第一中级人民法院认为，《审查指南》第四部分第三章4.3.2节仅规定了专利权人自行举证的期限，未规定专利复审委员会依职权要求当事人提交材料 ...
//www.110.com/panli/panli_112514.html -了解详情
撤销专利复审委员会作出的第7849号决定；（二）宣告96230279.1号名称为“高压万向黄油枪”的实用新型专利权无效。 专利复审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，维持其作出的第7849号决定。理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体表现在：1、四 ...
//www.110.com/panli/panli_111743.html -了解详情
理由，再次向专利复审委员会提出宣告“防排烟风机专用防火软管”实用新型专利权无效的请求。 专利复审委员会于2003年9月12日就上海容和公司针对“防排 作出第5591号无效决定。 北京舒特公司不服专利复审委员会作出的第5591号无效决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 另查，针对“防排烟 ...
//www.110.com/panli/panli_111111.html -了解详情
不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告“履带行走式桩架”实用新型专利权无效的请求。在无效宣告请求审查程序中，桩工机械厂向专利复审委员会提交 决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“履带行走式桩架”实用新型专利文件、第4543号无效文件、桩工机械厂提交的对比文件1 ...
//www.110.com/panli/panli_111038.html -了解详情
不具备新颖性、创造性为由，向专利复审委员会提出宣告“履带行走式桩架”实用新型专利权无效的请求。在无效宣告请求审查程序中，桩工机械厂向专利复审委员会提交 决定，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 以上事实，有“履带行走式桩架”实用新型专利文件、第4543号无效文件、桩工机械厂提交的对比文件1 ...
//www.110.com/panli/panli_110972.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务