、杨滨，原审被告北京天驰飞宇汽车销售有限公司（简称天驰飞宇公司）的法定代表人王景武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认为， 的专利已经丧失新颖性，不具备授予专利权的条件。 2006年2月27日，专利复审委作出第8083号无效宣告请求审查决定（简称第8083号决定），维持本专利权 ...
//www.110.com/panli/panli_111458.html -了解详情
判决：（一）未经金振海许可，中国国际文化艺术公司不得以经营目的使用侵犯涉案专利权的“雪狼湖”门票；（二）未经金振海许可，天星文化娱乐有限公司不得以经营 13日即本案二审审理期间，中文票务公司就涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会所提出的无效宣告请求被受理。 另查，金振海为本案诉讼，支出专利检索费6元 ...
//www.110.com/panli/panli_111430.html -了解详情
，故附件2 没有给出将电热元件由炉膛内底部转移为全封闭设置在炉膛底部外侧的技术启示。因此，对于本领域普通技术人员来讲，为得到防止炉膛内气体外漏 ，自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或个人认为该专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效，对于专利复审委员会 ...
//www.110.com/panli/panli_111408.html -了解详情
的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利权的转让自登记之日起生效。为实现合同目的，李青峰负有协助万江公司办理 李青峰的合法利益，应当依据合同法第五十二条第二款规定，确认涉案合同无效。一审法院判决依据合同法第五十四条第二款和第五十五条规定认定涉案合同为可 ...
//www.110.com/panli/panli_111374.html -了解详情
行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，由于浦小平在无效宣告请求中没有提出关于本专利不具有实用性的无效请求，专利复审委员会在第6251号决定中未对本专利 于2002年6月27日和2003年6月13日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不具有新颖性和创造性，且不符合《专利法实施细则》第 ...
//www.110.com/panli/panli_111267.html -了解详情
行政诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为，由于浦小平在无效宣告请求中没有提出关于本专利不具有实用性的无效请求，专利复审委员会在第6251号决定中未对本专利 于2002年6月27日和2003年6月13日向专利复审委员会申请宣告该专利权无效，认为该专利不具有新颖性和创造性，且不符合《专利法实施细则》第 ...
//www.110.com/panli/panli_111266.html -了解详情
10未作实体评价，故本案审理不涉及权利要求2－10的创造性。就黄炳焯提出的无效宣告请求，专利复审委员会应重新作出无效决定。依照《行政诉讼法》第五十四条第（ 接元件系成C字型。 2003年1月13日黄炳焯请求专利复审委员会宣告该发明专利权无效，理由是该专利不符合《专利法》第二十六条第三、四款，《专利法》 ...
//www.110.com/panli/panli_111261.html -了解详情
、北京中丽公司以本专利不具备创造性为由，向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求。专利复审委员会经审查，于2003年12月1日作出第5586号 ，其授权公告日为1987年10月20日； 对比文件3：美国专利US 4228965的文字说明部分，其授权公告日为1980年10月21日。 专利复审委员会于 ...
//www.110.com/panli/panli_111252.html -了解详情
新。针对本案专利，宁波捷利公司于2004年8月14日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据。2004年12月6日，专利复审委员会做出第 不能证明本案专利外观设计在申请日之前已经被公开。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...
//www.110.com/panli/panli_111246.html -了解详情
组成合议庭，于2005年12月15日公开开庭审理了此案。上诉人严杰波的委托代理人王兵，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会） 月3日，专利复审委员会针对菲利浦公司提出的无效宣告请求做出第6661号无效宣告请求审查决定，宣告本案专利权无效。理由是：附件2是电熨斗类产品， ...
//www.110.com/panli/panli_111244.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务