,消极地将文义局限于其核心部分。[3]如我国《刑事诉讼法》第45条规定,凡是伪造证据、隐匿证据或者毁灭证据的,无论属于何方,必须受法律追究。这里的隐匿证据 目的性限缩与扩张则以规范目的为推理依据,如上文所述,规范目的的判断和识别本身是一个很复杂的问题,因此这一推理过程主观性较强,需要司法者增强论证,以 ...
//www.110.com/ziliao/article-249889.html -
了解详情
应在现有基础之上,制定出较为详尽的证据法规则。 具体而言,针对我国刑事证据的立法现状和佘祥林案件中所表露出的司法实践层面的突出问题,我们以为非法证据排除 出庭制度,在我国证人出庭率很低,法庭采纳的往往是证人的书面证言,对证人的质证无从实现,法官也无从审查证据的真伪。只有确立直接、言词原则,明确最低限度 ...
//www.110.com/ziliao/article-246233.html -
了解详情
程序设置,可以分两种情况处理:其一,如果在民事诉讼中对于证据的合法性判断涉及刑事责任的追究,审理民事案件的司法者则应中止程序之进行,将与非法证据有关的 CPS多道心理测试鉴定结论帮助审查、判断证据,但不能将CPS多道心理测试鉴定结论作为证据使用。认可测谎鉴定结论作为审查判断证据的功用,实际上便认可了它 ...
//www.110.com/ziliao/article-242228.html -
了解详情
自由证明的范畴,即对证据证明力由判断者自由判断的。我国刑事诉讼法并没有就证据的证明力如何判断做出具体的规定,刑事诉讼的任务就有准确、及时地查明犯罪事实 。[14]所谓事实清楚是指当定罪量刑有关的事实和情节,都必须查清。所谓证据确实充分是对作为定案根据的证据的质和量的总的要求。具体指达到以下标准:(1 ...
//www.110.com/ziliao/article-235562.html -
了解详情
一法律文本特点与话语逻辑的立足基点。刑事立法的合宪审查的实质在于对刑事立法的合宪性与正当性的判断。在现代民主宪政的视野中,随着大陆法系罪刑法 美国最高法院看来,如果立法者制定的法律,包括实体刑罚法规、程序性刑罚法规以及刑事证据法则,如果符合上述任何一种定义,即违背了禁止事后法的原则,而应当被宣告为无效 ...
//www.110.com/ziliao/article-221742.html -
了解详情
糟。[3] 在刑事诉讼中,证据证明力的判断、证据的取舍和运用,是决定如何认定案件事实及怎样适用法律的核心问题。根据司法实践经验,对证人证言的审查判断,需要 译,中华书局2005年版,第187页、第145页、第.142页 [5]参见《论语子路》。 [6]江元:《亲亲相隐及其现代化》,载《法学》2002年 ...
//www.110.com/ziliao/article-221228.html -
了解详情
法官在庭审过程中对证据的全面把握,从而影响了法律的公正和权威.所以,有必要在立法上确认警察以证人身份向法庭作证,从而建立我国的刑事诉讼警察出庭作证制度. 随着《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》(以下统称证据规则)的颁布实施,警察出庭作证或将 ...
//www.110.com/ziliao/article-218500.html -
了解详情
阶段性划分。二阶构说则把整个再审程序划分为对再审事由的审查和对原诉的再审审理两个相对独立的阶段。日本现行民事诉讼法即采用二阶构说。[41]三阶构 ]参见潘剑锋:论证明的相对性,《法学评论》2000年第4期。 [21]杨立新,见前注[12],页56。 [22]至于何谓民事抗诉程序中的新证据,基于诉讼制度 ...
//www.110.com/ziliao/article-213769.html -
了解详情
阶段性划分。二阶构说则把整个再审程序划分为对再审事由的审查和对原诉的再审审理两个相对独立的阶段。日本现行民事诉讼法即采用二阶构说。[41]三阶构 ]参见潘剑锋:论证明的相对性,《法学评论》2000年第4期。 [21]杨立新,见前注[12],页56。 [22]至于何谓民事抗诉程序中的新证据,基于诉讼制度 ...
//www.110.com/ziliao/article-213768.html -
了解详情
的原则拒绝服兵役。如依照芬兰法律,拒绝服兵役的人应受刑事处罚。但是,经兵役审查委员会认可,公民可以根据自己的伦理信念、依良心拒服兵役。[11] 韩国 认定为道歉方是承担了此种责任形式。[24]不仅如此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条规定,诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的 ...
//www.110.com/ziliao/article-202122.html -
了解详情