经工商行政管理局登记注销。原判认为,原告工行绍兴县支行与被告燃料公司签订的借款合同应认定有效,燃料公司未归还本息,已构成违约,原告要求燃料公司承担还本付息的 他的;二是对信件中反映的绍兴县热电厂共为燃料公司290万元贷款提供保证是否与事实相符。本案中,绍兴县热电厂为燃料公司提供最高额保证的金额为190 ...
//www.110.com/panli/panli_20395.html -
了解详情
业务的资格,其与被告张槎开发公司、禅星公司签订的借款合同和保证合同是双方真实的意思表示,应为有效。从原告恒祺公司的诉求内容,两被告的答辩意见来看 的资格。 关于原告恒祺公司的诉讼请求是否超过两年的诉讼时效期间的问题。佛山工行与被告张槎开发公司签订的借款合同约定借款期限从1997年7月25日至1998年 ...
//www.110.com/panli/panli_20000.html -
了解详情
人民法院判决认为,原告北碚农行与被告英乃特工贸公司签订的借款合同主体适当,意思表示真实且内容合法,属有效合同,被告英乃特工贸公司应按约定及时归还借款本息, 英乃特工贸公司财产,是英乃特工贸公司对本公司财产权利的处分,该处分行为是否合法,是否侵害了北碚农行的合法权利,是应归属侵权行为法调整的侵权之诉,与 ...
//www.110.com/panli/panli_18925.html -
了解详情
的真实性不予采信。根据诉辩双方的法庭陈述及有效证据,构成如下法律事实:原告三仕公司因与第三人祥禾公司存在借款合同纠纷,海口市新华区人民法院于2001年2月12日 的案由应确定为代位权纠纷。2、关于本案是否属于重复起诉。原告三仕公司曾与第三人祥禾公司发生过借款合同纠纷的诉讼,并获得了人民法院的判决,但该 ...
//www.110.com/panli/panli_16412.html -
了解详情
事实和法律依据的,请求法院判令驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点:1.被告第二经营部给原告作的还款计划是否过诉讼时效。2.被告供销公司在本案中是否承担 。本院认为,原告与被告第二经营部签订借款合同,是经当事人双方自愿协商而设立,其内容和形式符合法律规定,属有效之经济合同。被告供销公司对被告第二经营部供 ...
//www.110.com/panli/panli_16135.html -
了解详情
,原告招行上清寺支行与被告柯迈克公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示,且内容均合法有效,故应受法律保护。原告招行上清寺支行按约发放 均由被告柯迈克公司承担,因此支付原告的律师费是被告应该履行的约定义务,而原告对是否聘请律师享有充分的自主权利,律师费是因被告违约而承担法律责任的一种形式,被告柯 ...
//www.110.com/panli/panli_15649.html -
了解详情
问题进行了举证、质证,本院依法进行了认证:一、原、被告是否已实际履行2001年8月30日签订的借款合同与抵押合同。原告提供如下证据:证据一,借款合同, 证书,证明被告房屋抵押后到房管部门安达市房产局办理了他项权利,符合抵押要件,抵押有效。被告对上述证据质证,对原告提供的上述五份证据的真实性均无异议,但 ...
//www.110.com/panli/panli_12251.html -
了解详情
。原审法院认为,中行拉萨分行与县工商总公司签订的《借款合同》及顺通公司出具的《不可撤销担保合同》合法有效,东方公司承接中行拉萨分行剥离的不良资产符合有关规定 主张或有权接收通知书的人提出和提交,因东方公司提供的证据有限,使多吉是否具备接受债务履行请求的资格尚需进一步证明,此外,央金的身份、签名的真实性 ...
//www.110.com/panli/panli_8761.html -
了解详情
资格。原审法院认为,天信公司与中联公司及上诉人签定的借款合同、借款担保书符合法律规定,合法有效,天信公司依约履行了放款义务,而中联公司与上诉人 及履行事实,双方当事人并无异议,本院予以确认。但双方对于1995年借款合同的担保书的签定时间及担保人是否因超过时效而不承担担保责任有争议。1995年9月12日 ...
//www.110.com/panli/panli_8357.html -
了解详情
责任。 原审判决认为,红桥建行与红桥开发公司、市开发总公司的借款合同、抵押合同及保证合同合法有效。红桥房产公司拖欠红桥建行贷款本息,市开发总公司未履行保证 原审法院再审判决认为,本案争议焦点是红桥区大丰路工行大厦归谁所有,抵押是否有效。根据红桥工行提供的证据可以证实红桥工行与红桥开发公司之间是委托与 ...
//www.110.com/panli/panli_7263.html -
了解详情