，是本案的被告。被告衡南五建公司虽未直接与原告张迪签订地基强夯施工合同，但建筑工程施工许可证载明的施工单位是衡南五建公司，且被告衡南五建公司在庭审中也 公司的发票（发票号码为40174796号）及进账单和支票存根，证明黄建雄是实际施工人。 上述证据，经庭审质证，被上诉人张迪认为上述证据都不是新的证据， ...
//www.110.com/panli/panli_42785309.html -了解详情
的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位 根据《中华人民共和国建筑法》的明确规定，建筑企业将工程分包或转包给包工头是违法的，违反法律强制性规定的合同应属无效，那么包工头不能作为用工主体聘用劳动者 ...
//www.110.com/ziliao/article-481482.html -了解详情
认为被告集贸市场公司作为发包方，被告周向东作为实际施工人，被告华厦公司作为合同签订方，应分别承担原告实际支出的整个前期费用和原告未结算的工程款 瑶承担4506元，被告衡阳市建设新村集贸市场有限公司承担1381元，被告衡阳市石鼓区华厦建筑工程公司承担1712元，被告周向东承担1442元。如不服本判决，可 ...
//www.110.com/panli/panli_16094488.html -了解详情
认为，南通六建及其徐州分公司主张的各项费用，其中劳保统筹、安全监督费、工程定额测定费、建筑管理费、人身保险费、印花税、企业所得税、营业税、环保费等费用属于工程合理 认为，于康洗与南通六建徐州分公司签订的合同是违反法律规定的合同，属无效合同，但于康洗是实际施工人，工程已完工交付，南通六建及其徐州分公司应 ...
//www.110.com/panli/panli_288620.html -了解详情
美威公司的上诉理由，黄宏伟答辩认为，因施工方没有资质，该建设工程合同无效。一审委托中介机构对工程造价进行鉴定是双方均同意的，一审按照鉴定结果判决工程款是正确的 工程的利润中优惠20%。对此，本院认为君美威公司的理解不符合合同的文意和建筑工程的施工实际，君美威公司的该上诉理由本院不予支持。一审虽未支持君 ...
//www.110.com/panli/panli_25203069.html -了解详情
代理人陈晓，福建天衡联合律师事务所龙岩分所律师。被上诉人（原审被告）福建省龙津建筑工程有限公司。委托代理人张璐、吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。被上诉人（ 》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，作为实际施工人，李志华在依 ...
//www.110.com/panli/panli_25009759.html -了解详情
公司债权转让行为均没有异议。赵金武在本案中不是实际施工人，促进中心与二建公司签订的建设工程施工合同合法有效；赵金武以促进中心将部分重要工程 合同的约定，检测费8,200.00元应由二建公司承担。促进中心代二建公司向凤城市建筑工程质量检测中心交纳检测费8,200.00元，应认定为促进中心向二建公司支付的 ...
//www.110.com/panli/panli_20073126.html -了解详情
的强制性规定。 被告居委会将住宅楼工程发包给建设公司后，建设公司转包给建筑公司施工，违反了建筑法律规定，该行为属非法转包，转包合同无效。 3、《最高人民法院关于 人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 原告张某是实际施工人，建设公司是转包人，发包人居委会主张已 ...
//www.110.com/ziliao/article-171053.html -了解详情
建筑工程有限公司的名义与被告新世纪置业有限公司签订建筑工程施工合同，违反了我国法律的相关规定，该合同应为无效合同。但二原告与被告新世纪置业有限公司签订的建设 双方的真实意思表示,对双方均有约束力。因二原告作为工程实际施工人，已完全履行了合同义务，完成了建设工程全部工作且经被告验收合格，被告应支付给原告 ...
//www.110.com/panli/panli_228272.html -了解详情
，云南艺融律师事务所律师。 原告侯健波诉被告云南省第三建筑工程公司（以下简称“三建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年12月21日受理后，依法 健波与三建司签字确认的价款，虽然侯健波作为工程的实际施工人，其与转包工程的三建司之间确认的工程价款数额超过三建司与建设单位之间结算确认的工程价款 ...
//www.110.com/panli/panli_154643.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务