的事实均存在重大失误，裕金公司与张志伟之间根本不存在商品房买卖关系，担保关系依法也是不能成立的。1、建行北京朝阳支行与张志伟之间签订《借款合同》，裕金公司 没有任何关系，属于裕金公司与张志伟之间的纠纷。2、王硕在本案中的行为是职务行为，应该由裕金公司承担相应的责任。裕金公司称其不知建行北京朝阳支行与张 ...
//www.110.com/panli/panli_298484.html -了解详情
8月25日和2000年7月26日两次发函给南油公司，要求南油公司承担担保责任，从发函日至本案起诉日止并未超过两年诉讼时效。故现南油公司要求免除其保证 变更对外担保批准日期。《补充协议》未生效的责任全部在东亚银行，南油公司的担保责任应完全免除。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、第三项，驳回东亚银行一审 ...
//www.110.com/panli/panli_85752.html -了解详情
文华厂自愿为皮制品厂上述借款提供连带责任保证，本应依法对皮制品厂在本案中的债务承担连带清偿责任。因原告与文华厂在保证合同中约定保证期间为从主合同生效开始至 权利。原告没有证据证实其于上述保证期间向文华厂主张过权利，文华厂的保证责任应依法予以免除。2003年2月29日，原告通过公证方式，向文华厂寄发内有 ...
//www.110.com/panli/panli_57220.html -了解详情
在保证期限内主张过权利，但在两年内没有向发展公司主张过权利，已经过了保证债务的诉讼时效，发展公司的担保责任也应当免除。被告五金公司向本院提交了 的处分，本院予以支持。被告五金公司应向原告支付的利息暂计至2003年11月20日为2676692.38元。被告发展公司作为连带责任保证人，原告在本案借款到期后 ...
//www.110.com/panli/panli_54299.html -了解详情
，本案的争执焦点为：1、原告主张的利息是否合法；2、本案的担保期限是否已经超过，第二被告的担保责任应否免除。原告对其诉请事实，提供了以下证据：1 的到期日距1999年5月14日已超过了6个月，依法该9张汇票票款的保证责任应予免除。但由于第二被告在该“通知书”上加盖了其单位公章，依照我国民法通则有关诚实 ...
//www.110.com/panli/panli_46733.html -了解详情
理由，提供虚假担保的手段骗取金融机构贷款291万元，数额特别巨大并造成集体财产重大损失，其行为已构成贷款诈骗罪。关于被告人戴海华在本案中的行为属代表单位 独资、私营等公司、企业、事业单位作为单位犯罪主体可以独立承担刑事责任的依据。本案中被告人的个人财产与豪迈公司财产不分，完全混同，依据公司法人格否认的 ...
//www.110.com/panli/panli_19388.html -了解详情
，其余无异议；二、被告人刘刚在本案中的作用较小，非法占有的目的不清楚，其所分赃款较少，仅起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；三、被告人刘 13万元，其余的均由刘文勇占有。上述事实，有如下证据予以证明：1、《抵押担保借款合同》及附件。证实赵安诚提供其位于雨湖区韶山西路8-11号门面的房屋他项 ...
//www.110.com/panli/panli_46926697.html -了解详情
月19日，月利息4%，以永兴县人民大道中路52号房屋一套作抵押并约定违约责任。按照合同约定，被告许晓东于2009年5月29日向原告借款20000元。2009 原告赔礼道歉，停止侵害。本院认为：本案的两个焦点问题是：1、被告（反诉原告）邝贤录于2010年1月8日在承诺书中的担保是否成立；2、被告（反诉 ...
//www.110.com/panli/panli_29977334.html -了解详情
，苏召阳不是实际借款人是保证人；在法定的有效期内，原告没及时向苏召阳提起诉讼，被告苏召阳的担保责任应予以免除，故苏召阳作为担保人不承担该 借款人，苏召阳为担保人的真实性予以认定，但借条中并未明确约定担保人是一般责任保证还是连带责任担保，所以依法认定为连带责任保证；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证 ...
//www.110.com/panli/panli_17466714.html -了解详情
“被告马清喜虽为货款担保人，但担保时约定担保期为一年现己超期，担保责任依法应予免除，在债务人不认可的状态下，法庭在“原审原告与担保人唱双簧”的情况 向担保人马清喜主张权利，一审判决免除担保人马清喜承担担保责任，符合法律规定，本院予以维持。3、关于程序问题。证据在庭审中出示质证，符合法律规定，涉及管辖权 ...
//www.110.com/panli/panli_290273.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务