法院判决认定:农行房山支行与潘晓军、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,双方均应依约定履行义务。潘晓军向农行房山支行 的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第(一)项,《 ...
//www.110.com/panli/panli_276474.html -
了解详情
法院判决认定:农行房山支行与刘会军、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,双方均应依约定履行义务。刘会军向农行房山支行 的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第(一)项,《 ...
//www.110.com/panli/panli_276473.html -
了解详情
法院判决认定:农行房山支行与张辉、腾鹏公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,合法有效,双方均应依约定履行义务。张辉向农行房山支行借款 的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为,关于一审判决第三项是否错误的问题。根据《汽车消费借款合同》第一条、第四条、第七条第一款第(一)项、 ...
//www.110.com/panli/panli_276472.html -
了解详情
本院确定本案双方争执的焦点为:被告温县怡珠鞋业有限公司、温县社会福利炉料合金厂是否应承担连带清偿责任。围绕争执焦点,原告所举证据及被告质证意见:第1组证据5 怡珠鞋厂、温县社会福利炉料合金厂所签订的担保借款合同是双方当事人的真实意思表示,且不违反有关法律规定,为有效合同。被告朱小利作为原温县怡珠鞋厂的 ...
//www.110.com/panli/panli_275745.html -
了解详情
一审认为,原、被告之间是一种借款合同关系,所签合同是双方当事人真实意思表示,且不违反法律禁止性规定,属有效合同。被告陈兴建借款后理应按约定期限归还借款本金及 至2006年8月17日商丘市睢阳区农村信用合作联社起诉已达9年多时间,是否超过诉讼时效,是否向芦家才、谢其秀主张过权利等事实不清。依据《中华人民 ...
//www.110.com/panli/panli_257292.html -
了解详情
与陈某所签订的贷款合同及抵押担保借款合同中关于借款部分,系信用社与陈某之间的真实意思表示,且不违背国家有关法律规定,该部分为有效合同,信用社已依合同约定将 ,故娄某不应当承担抵押担保责任,信用社应返还娄某的房产证。 一、该抵押担保是否有效的关键是王某未经娄某知道将房产证交给陈某的行为应如何定性。 娄某 ...
//www.110.com/ziliao/article-149499.html -
了解详情
,需结合其扣款的前提进行判断,其前提不外两种:一是在借款合同中已与借款人约定:贷款合同到期后,银行有权直接从借款人帐户上扣收本金和利息; 与否,在所不问。 综上所述,考察银行扣款行为能否引起诉讼时效中断,关键在于判断其行为是否构成一个完整的行使请求权的行为。而请求权须于意思表示到达被请求人时才能生效, ...
//www.110.com/ziliao/article-149328.html -
了解详情
诉讼的实际情况,本院对案件调查重点确定如下:卞战飞是否向原告借款7000元,利息如何计算,二被告是否应偿还上述借款本金和利息。 原告为证明其事实主张,在庭审中提供 本院认为,原告与卞战飞和被告侯士杰、康喜民签订的《保证担保借款合同》合法有效,原告已经实际履行了义务。现借款人卞战飞已经死亡,被告侯士杰、 ...
//www.110.com/panli/panli_211142.html -
了解详情
和三被告未到庭的实际情况,本院对本案的调查重点确认如下:1、被告范承祥是否借原告款50000元,利息如何计算;2、被告王玉良、范玉海是否承担连带清偿 元。借款到期后,三被告拒不履行清偿借款本息义务为本案事实。 本院认为,原告与三被告签订的《保证担保借款合同》合法有效,原告已经实际履行了义务,被告范承祥 ...
//www.110.com/panli/panli_210901.html -
了解详情
诉讼的实际情况,本院对案件调查重点确定如下:卞战飞是否向原告借款7000元,利息如何计算,二被告是否应偿还上述借款本金和利息。 原告为证明其事实主张,在庭审中提供 本院认为,原告与卞战飞和被告侯士杰、康喜民签订的《保证担保借款合同》合法有效,原告已经实际履行了义务。现借款人卞战飞已经死亡,被告侯士杰、 ...
//www.110.com/panli/panli_210214.html -
了解详情