51万元，降为50.55万元。原告必须在七日内交够总房款的40%，并签订购房合同。原告随将5 500元交给被告，被告董事长崔国防在定金收据上批注下欠45 原告邮寄的通知书。证明 原告已向被告支付购房款45万元的事实及被告将原告购买的商品房卖给他人后才向原告邮寄了交款通知书。第二组证据，1、2007年9 ...
//www.110.com/panli/panli_7775110.html -了解详情
三和公司是否应承担连带返还30000元定金的责任。吴明超与陈新学之间的口头购房合同的效力问题。根据本案查明的事实，吴明超2006年1月2日将房屋售 房屋出售给陈新学时，该房屋尚未建成，故属于预售行为。根据房地产相关法律规定，商品房预售应取得相关部门颁发的预售许可证，而本案中，三和公司至今未取得预售许可 ...
//www.110.com/panli/panli_4891527.html -了解详情
，加之乙方申请的住房商业贷款97.8万元,共计163.8万元,除房款外其余款项用于购房契税、房屋大修基金支出；甲方同意乙方于2006年9月30日之前入住系争 亦开具情况说明，确认原告曾经在该行办理过贷款，该《上海市商品房购房协议》具备了房屋买卖合同的主要内容，原、被告之间买卖系争房屋的意思应为合法 ...
//www.110.com/panli/panli_309365.html -了解详情
，赖恰蓬负担16380元。 最高人民检察院抗诉认为：(一)再审判决认定启华公司不具有商品房预售的主体资格，既违反了土地管理法规的有关规定，又超经营范围，与事实 商品房预售的主体资格。因此不存在超越经营范围的问题。2、本案所涉商品房在签订《购房合同》之前，已于1992年12月8日由银昌公司动工兴建，并非 ...
//www.110.com/ziliao/article-163234.html -了解详情
另行出卖给了第三人，致使原告已无法取得所认购房屋。诉请判令被告返还购房VIP款人民币10000元；双倍返还定金共计人民币100000元；案件受理费由被告承担。被告 第二联表明是在2009年3月30日前与被告签订所认购房屋的《商品房买卖合同》，而购房认购单第一联和第三联财务联均为被告保存，而被告无法提供 ...
//www.110.com/panli/panli_286381.html -了解详情
恳请法院一并解除原告与第三人之间签订的编号为Y01—2001—0662《中国银行楼宇按揭贷款合同》；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告信盟房产辩称：1、起诉状中 的主张予以认定和支持。因被告占有全部购房款，本案《商品房买卖合同》解除后，被告应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给第三人和原告， ...
//www.110.com/panli/panli_264105.html -了解详情
该房产项目所引发的社会问题属实。 上述事实，有伯雅公司向本院提供的北京市商品房预售合同、协议书、支出凭证、北京农村商业银行收回贷款凭证、情况说明，北京市通州区人民检察院 房入住于宝强不行使原价回购的权利，则于宝强需积极配合伯雅公司解除购房合同及退房手续。后双方依照协议履行。上述协议的签订，未约定于宝强 ...
//www.110.com/panli/panli_110331.html -了解详情
启华公司遂于1993年12月25日向汕头市中级人民法院提起诉讼，要求赖恰蓬履行合同，支付剩余购房款。另查明，启华公司系中外合资经营企业，经营范围为组织工业厂房 商品房预售的主体资格。因此不存在超越经营范围的问题。2、本案所涉商品房在签订《购房合同》之前，已于1992年12月8日由银昌公司动工兴建，并非 ...
//www.110.com/ziliao/article-42313.html -了解详情
启华公司遂于1993年12月25日向汕头市中级人民法院提起诉讼，要求赖恰蓬履行合同，支付剩余购房款。另查明，启华公司系中外合资经营企业，经营范围为组织工业厂房 商品房预售的主体资格。因此不存在超越经营范围的问题。2、本案所涉商品房在签订《购房合同》之前，已于1992年12月8日由银昌公司动工兴建，并非 ...
//www.110.com/ziliao/article-36831.html -了解详情
广东中信致诚律师事务所律师。佛山市住宅开发经营总公司(下称住宅开发公司)与巢丽娟商品房预售合同纠纷一案，本院于2001年12月20日作出(2001)佛中法房终字第 1、原告与其单位是两个不同的民事主体，不能互相替代。2、原告的单位同被告签订购房合同，原告对其单位事前未授权，事后未追认。为此，该合同对 ...
//www.110.com/panli/panli_85792.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务