名为“白塔老酒”的发票一张，用以证明白塔公司和日盛公司仍在继续销售侵权产品。 2、浙江省绍兴县国家税务局2007年7月18日出具的白塔公司2006年7 角度所认定的商品来源的混淆，而是从外观设计专利权的角度认定产品外观审美视觉效果上引起的混淆，由于外观设计专利侵权并不涉及专利权人的商业信誉，因此，外观 ...
//www.110.com/panli/panli_67508.html -了解详情
问题一审期间，凤铝公司以其在本案原审法院受理之前，已经向国家知识产权局专利复审委员会提出了请求宣告本案专利权无效为由，向原审法院提出中止诉讼的请求， 将96322579.0中国外观专利公报作为对比文件与本案专利进行了对比，得出了两者不相近似的结论。故凤铝公司认为“原判认定被控侵权产品与专利设计构成相似 ...
//www.110.com/panli/panli_66073.html -了解详情
日起立即停止生产、销售侵犯燎原公司ZL01343627.9号“高压钠灯（海螺丝NBDD-40）”外观设计专利权的产品；二、伏特公司自判决生效之日起十日内赔偿燎原公司 设计专利权和实用新型专利权，请求判令赔偿300000元。从两个专利的性质来看，外观设计专利侵权在整个求偿数额中所占的比重不应大于实用新型 ...
//www.110.com/panli/panli_64717.html -了解详情
宁国胜的ISE-150坡口机产品照片三张； 证据12-14，拟证明被告销售侵权产品的事实。 15.09975606号增值税专用发票，拟证明在2004年11月8日 的真实性和关联性被告均有异议。本院认为，外观设计专利侵权判定的对比对象是被控侵权产品与外观设计专利公告图片，原告产品实物及照片并非对比对象， ...
//www.110.com/panli/panli_64706.html -了解详情
、李丹红赔偿陈浩然、优越公司经济损失10万元，律师费15000元，购买被控侵权产品费用3000元，公证费700元，共118700元；5、恒大公司、李丹 区内办理工商登记。 根据以上事实，本院认为：本案属专利侵权纠纷。陈浩然申请的“床（OB312）”的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。 ...
//www.110.com/panli/panli_64413.html -了解详情
、皇朝公司赔偿陈浩然、优越公司经济损失10万元，律师费15000元，购买被控侵权产品费用3130元，公证费700元，共118830元；5、伟安公司、皇朝 床围的连接处。 根据以上事实，本院认为：本案属专利侵权纠纷。陈浩然申请的“床（OB312）”的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。 ...
//www.110.com/panli/panli_64412.html -了解详情
、李丹红赔偿陈浩然、优越公司经济损失10万元，律师费15000元，购买被控侵权产品费用1500元，公证费700元，共117200元；5、恒大公司、李丹红 办理工商登记。 根据以上事实，本院认为：本案属专利侵权纠纷。陈浩然申请的“餐台（OD303）”的外观设计专利经国家知识产权局依法授权，应受法律保护。 ...
//www.110.com/panli/panli_64404.html -了解详情
原告未予明确的损失数额，不予支持。有关原告主张的直接损失，购买被控侵权产品支出1200元及律师费10000元及来往北京的差旅费2210元，被告对其真实性不予 侵权产品的获利数额来确定其他赔偿数额。本院认为：本案属于外观设计专利侵权纠纷。上诉人仇锦滔在二审中撤回上诉，该撤诉行为符合法律规定，本院予以准许 ...
//www.110.com/panli/panli_61160.html -了解详情
被告南海市南庄富昌五金塑料有限公司、原审被告刘晨光与被上诉人深圳市联创实业有限公司外观设计专利侵权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2003)深中法民三初字第180 中的其中11个画面冲晒成照片提供给本院，以证明被告有生产涉嫌侵权产品的事实。被告认为该证据已经超过举证期限，对原告提供的上述证据不 ...
//www.110.com/panli/panli_61121.html -了解详情
穗宝公司承担赔偿损失的民事责任缺乏法律依据，但其要求责令穗宝公司停止销售侵权产品是合理的，应予支持。? 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二 、调查费等全部费用共16975。47元。?本院认为：本案是专利侵权纠纷，争议的焦点在于恒泰公司是否侵犯了隆顺公司的外观设计专利权。隆顺公司的专利 ...
//www.110.com/panli/panli_56558.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务