9.3万余元的补偿款。但二中院的判决同时指出,马海涛是导致该协议无效的主要责任方,李玉兰可就赔偿问题另行主张。 李玉兰的代理人指出,马 处理中,很关键的问题是如何认定农村房屋买卖合同的效力。根据我国土地管理法规定,宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇,与农村集体经济组织成员的身份紧密相连,且 ...
//www.110.com/ziliao/article-513685.html -
了解详情
仁,四子李某华,长女李某花。 现涉诉房屋由被告亲属居住使用。 上述事实,有农村房屋买卖协议、户口本、派出所证明信、土地登记审批表、派出所证明信及双方 原告张某强与李某军于二〇〇三年九月十五日签订的《房产买卖协议》无效。 点评 宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与享有者特定的身份相联系,非本 ...
//www.110.com/ziliao/article-942999.html -
了解详情
前即与三被告进行沟通并在买房后与三被告进行了反馈。 1995年购买涉诉房屋至今,三被告均为城镇户口且户籍均不在北京市顺义区X村。2005年之前, 据此,涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让, ...
//www.110.com/ziliao/article-938201.html -
了解详情
前即与三被告进行沟通并在买房后与三被告进行了反馈。 1995年购买涉诉房屋至今,三被告均为城镇户口且户籍均不在北京市顺义区X村。2005年之前, 据此,涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让, ...
//www.110.com/ziliao/article-935636.html -
了解详情
前即与三被告进行沟通并在买房后与三被告进行了反馈。 1995年购买涉诉房屋至今,三被告均为城镇户口且户籍均不在北京市顺义区X村。2005年之前, 据此,涉诉房屋买卖协议的双方当事人为李父和王某曦。 关于第二个争议焦点。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。农村房屋的买卖涉及到相应宅基地使用权的转让, ...
//www.110.com/ziliao/article-925573.html -
了解详情
款。我们愿意在合理范围内赔偿原告损失,合理范围指高院关于农村房屋买卖座谈会议纪要里说的宅基地区位补偿价和房屋重置重新价的70%,这个价格已经经过拆迁公司评估了。 ,买受人应承担次要责任。被告李四作为被腾退人与腾退人签订拆迁补偿协议,确定了该院落的拆迁补偿补助款数额及安置房认购面积。因李四是否与相关单位 ...
//www.110.com/ziliao/article-874812.html -
了解详情
何先生从未向张先生主张过任何权利,故此,应认定何先生与张先生在履行该房屋买卖协议过程中系自愿的、真实的、连贯的。张先生虽然不是村村民,不属于村 何先生不能举证证明付某人、蔡女士依据其与张先生所签订的房屋买卖合同取得涉案宅基地的使用权以及宅基地内房屋的所有权不符合《物权法》第一百零六条有关善意取得的规定 ...
//www.110.com/ziliao/article-792086.html -
了解详情
告诉称 韩某诉称:1.确认韩某与马某1998年5月2日达成的房屋买卖协议无效;2.诉讼费用由马某承担。事实和理由:韩某、马某经中间人介绍 与宅基地具有不可分离性,在“房地一体”的格局下,买卖农村房屋必然涉及农村宅基地使用。综上,马某并非北京市通州区西集镇马坊村集体经济组织成员,无权享有该村宅基地使用权 ...
//www.110.com/ziliao/article-780800.html -
了解详情
、法院查明 2015年2月27日,钱某甲和钱先生经口头协商达成房屋买卖协议。协议约定:钱先生位于XX街A地房产一处(该房产系临街门面,坐南面 属于农村集体经济组织,只有本集体经济组织的成员才可申请使用宅基地,农村宅基地的使用权不允许通过房屋买卖的方式转让给本集体经济组织以外的民事主体。本案原、被告均不 ...
//www.110.com/ziliao/article-762725.html -
了解详情
。现我子女成年,急需住房,但因我曾卖过农村宅院,故不能再申请宅基地。在我申请宅基地期间得知,我与袁某文签订的房屋买卖合同违反法律规定,应属无效,故我起诉要求 使用权,故袁某文与郑某鑫所签订的房屋买卖合同应为无效。关于袁某文与袁莉所签订之《房屋转让协议》一节,该协议签署时间与本案立案时间相近,双方均不能 ...
//www.110.com/ziliao/article-740134.html -
了解详情