;平安公司在明知交通局、运管所未得到彭泽县政府的授权后,继续投入资金履行协议,也应当承担一定的经济责任。根据过错责任的大小,交通局赔偿经济损失的 第五十八条之规定,判决:一、平安公司、交通局、运管所签订的《合作协议》无效;二、交通局赔偿平安公司经济损失1228030.80元的40%即491212.32 ...
//www.110.com/ziliao/article-187374.html -
了解详情
展览有限公司的联营合同纠纷。北京市第一中级人民法院审理此案后,日前作出终审判决,认定“非典”并不属于合同法第117条规定的不可抗力情形,双方所签合作协议有效, 租金及各项损失67986.2元。 一审宣判后,华亿欣公司不服,以双方合作期间,“非典”疫情大面积流行,系因遇到不可抗力,双方继续履行合同已属不 ...
//www.110.com/ziliao/article-52295.html -
了解详情
意思的表示,且担保书出具时,我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施,因此原审法院认定该担保无效没有法律依据 表示真实为由认定88-1合同、89-2、89-3、92-4号补充合同、终止合作协议有效是正确的,对此本院予以维持。蜀都公司向安托公司出具的担保书是 ...
//www.110.com/ziliao/article-45352.html -
了解详情
意思的表示,且担保书出具时,我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施,因此原审法院认定该担保无效没有法律依据 表示真实为由认定88-1合同、89-2、89-3、92-4号补充合同、终止合作协议有效是正确的,对此本院予以维持。蜀都公司向安托公司出具的担保书是 ...
//www.110.com/ziliao/article-42093.html -
了解详情
意思的表示,且担保书出具时,我国有关境内机构对外担保管理办法和最高人民法院关于联营合同保底条款的规定均未制定实施,因此原审法院认定该担保无效没有法律依据 表示真实为由认定88-1合同、89-2、89-3、92-4号补充合同、终止合作协议有效是正确的,对此本院予以维持。蜀都公司向安托公司出具的担保书是 ...
//www.110.com/ziliao/article-36616.html -
了解详情
被告双方实际上是非法变相购买房产,其行为违反国家关于农村土地管理的相关法律法规,合作协议应认定为无效。对于老庄与阿杰的责任认定,法院认为双方对此负有同等 一是农民的宅基地,二是农村公共设施的用地,三是农村兴办的村办企业或者联营企业,四是根据担保法,使用农村集体用地抵押权实现的时候可以允许。除此以外,都 ...
//www.110.com/ziliao/article-329731.html -
了解详情
合同无法继续履行。请求判令:1.解除岳某与A房地产公司签订的《购房协议》;2.A房地产公司、B房地产公司返还岳某购房款395200元,并按中国人民 B房地产公司没有合同关系。B房地产公司与A房地产公司系联营合作关系。B房地产公司依据联合开发改造协议承担商品房销售中开具发票、协助业主办理产权注册登记手续 ...
//www.110.com/ziliao/article-762034.html -
了解详情
款项为208.2万元,华路公司向中抑公司返还款项为316万元。因此,在该协议中华路公司可以主张其向中抑公司多支付了107.8万元。本案中华路公司若反诉请求 未依双方的过错程度划分各自所应承担的赔偿损失的民事责任错误。《联营协议》、《合作协议》既然已经无效,则应各自返还取得的对方财产,此外,还要根据双方 ...
//www.110.com/ziliao/article-147341.html -
了解详情
》要求的形式要件,但被上诉人毕竟 是以转让股权的方式退出合作公司、终止合作经营,双方在调解协议中对债 权债务的处理,包括股权受让人注资和返还被上诉人的 不需要追加李响为 本案当事人,完全可以在广州白马公司与明都公司之间解决联营合同纠纷。 对于股权转让的基本情况,各方当事人也是清楚的,并且已经办理完毕 ...
//www.110.com/ziliao/article-477227.html -
了解详情
其他部分仍然有效。因此,被上诉人辩称本案中的整个《合作协议》均系无效协议的说法是错误的。 5、只有在合伙、联营、协作等经营活动中才会存在所谓的保底 交给被上诉人去施工,上诉人受领了某某局拨付的工程款以后,将自己应得的65000元合作款扣下,再将剩下的工程款交与被上诉人,其实就相当于被上诉人实际施工后向 ...
//www.110.com/ziliao/article-184443.html -
了解详情