谢某协商均未果,希望被告出面协助解决,被告也故意躲避,致使我至今无法取得该片宅基地的使用权,也无法修建房屋。同时,我与被告不属于同一村集体组织,合同无效 、法院判决 法院经审理后作出判决: 1、原、被告签订的农村房屋买卖合同无效,驳回原告要求解除合同的诉请请求; 2、被告冯先生返还原告孙先生所付的房款 ...
//www.110.com/ziliao/article-747907.html -
了解详情
6万,分三次支付。 李先生的父亲将李先生的叔叔告到法院,请求确认房屋买卖合同的事实且合法有效,并请求法院判令原告得到拆迁补偿款。 本案经过三次庭审 的效力是没有法律依据的。 四、将所有动迁款支付给原告并不损害被告的权益。 该宅基地被告已经出售给了原告,那么出售后被告就不应当享有该房屋的任何权利,也没有 ...
//www.110.com/ziliao/article-488017.html -
了解详情
6万,分三次支付。 李先生的父亲将李先生的叔叔告到法院,请求确认房屋买卖合同的事实且合法有效,并请求法院判令原告得到拆迁补偿款。 本案经过三次庭审 的效力是没有法律依据的。 四、将所有动迁款支付给原告并不损害被告的权益。 该宅基地被告已经出售给了原告,那么出售后被告就不应当享有该房屋的任何权利,也没有 ...
//www.110.com/ziliao/article-487967.html -
了解详情
,由此可以看出,法律只是有条件地承认宅基地上的房屋可以转让,对农村宅基地使用权是不能单独转让的。因此,涉案买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定,合同无效 分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意,被上诉人一直称上诉人经手整个买卖过程,对如此重大的家庭财产处分不可能不知情,这也只是被上诉人单方陈述和 ...
//www.110.com/ziliao/article-465525.html -
了解详情
不能得到支持。就算马某甲真的没有处分权却处分了诉争的房屋,依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定,该买卖协议也 签订买卖房产协议。1994年12月20日,买卖双方在镇财政所办理了房产印契手续。2001年,在全市农村宅基地清理工作中,被告取得了该宅院集体土地使用证。但 ...
//www.110.com/ziliao/article-766029.html -
了解详情
卖与原告薛先生个人。 针对25号院、27号院内房屋,原、被告订立口头农村房屋买卖合同;二原告主张系二原告购买25号院、27号院内房屋,被告薛某甲及 ,该家庭购房行为并未导致农村宅基地流转至本集体经济组织以外的单位或者个人。综上所述,原告薛先生与被告薛某甲于2007年补签的购房合同系双方真实意思表示,未 ...
//www.110.com/ziliao/article-754562.html -
了解详情
,并且被告吴某某向吕某某购买房屋,是双方真实意思表示,经过村委会同意并认可,该合同合法有效,故不同意原告李某某的诉讼请求。被告吕某某辩称:原告吕某某诉称 。被告吴某某不是北京市大兴区某村村民,其于被告吕某某之间对农村宅基地上房屋的买卖合同违反了法律的强制性规定,应属无效,故原告李某某要求确认二被告之间 ...
//www.110.com/ziliao/article-315844.html -
了解详情
的该房屋买卖契约是合法有效的,林某娟已经实际支付了款项,已经实际占有使用收益房屋以及宅基地,所以原告已经不是该房屋的权利人,其无权起诉被告,更无权起诉赵某兰,所以原告 对此,第三人林某娟称周某文与其丈夫张某鹏签有房屋买卖合同,并给付周某文3万元,但合同已丢失,后其于2003年将该院落出卖给了第三人赵某 ...
//www.110.com/ziliao/article-951409.html -
了解详情
刘某和秦某居住。 被告辩称 被告黄某涛辩称,我不同意原告诉讼请求。原告作为农村人把房屋卖给李某军,本身错误,应由原告自行承担后果。当年我买不起 建筑,宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。李某军与黄某涛并非南庄村集体经济组织成员,不享有该 ...
//www.110.com/ziliao/article-937576.html -
了解详情
刘某和秦某居住。 被告辩称 被告黄某涛辩称,我不同意原告诉讼请求。原告作为农村人把房屋卖给李某军,本身错误,应由原告自行承担后果。当年我买不起 建筑,宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份关系相联系,宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。李某军与黄某涛并非南庄村集体经济组织成员,不享有该 ...
//www.110.com/ziliao/article-931995.html -
了解详情