破字第1-3号[案例来源]:最高人民法院公报[案情摘要]:申请人山东胜利油田石油化工有限责任公司破产清算组。负责人殷寿先,该清算组组长。本院根据债务人山东胜利油田石油化工 九十六条、第九十七条的规定,裁定如下: 一、终结胜利化工公司的破产还债程序,未得到清偿的债权不再清偿; 二、破产清算组在本裁定送达 ...
//www.110.com/ziliao/article-57357.html -
了解详情
[案情] 原告:枝江酒类销售有限责任公司(以下简称枝江酒类公司)。 被告:吉通网络通信股份有限公司宜昌分公司(以下简称吉通宜昌分公司).被告:吉通 谈不上“误解”,更谈不上“错误”。基于此,笔者以为:本案承揽合同有效,枝江酒类公司诉称“欺诈”及“重大误解”皆不成立。 五、本案实体处理因承揽合同有效,枝 ...
//www.110.com/ziliao/article-43728.html -
了解详情
代理人:孙芳桥,东方律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):北京京煤集团有限责任公司(原北京矿务局)。住所地:北京市门头沟区X街X号。 法定代表人:倪 、300万元、300万元;2000年1月31日、7月28日向京煤公司付款800万元和200万元。以上共计还货款3100万元,该3l00万元相应核减了煤 ...
//www.110.com/ziliao/article-42318.html -
了解详情
段某某,中国建设银行法律顾问室干部。 上诉人瑞士纽科货物有限责任公司(以下简称纽科公司)因其诉被上诉人中国建设银行吉林省珲春市支行(以下简称珲春建行) 依据调整当事人的权利义务关系。信用证交易是具有独立性的法律关系,上诉人纽科公司接受了被上诉人珲春建行开立的信用证后,珲春建行就承担了独立的第一性的付款 ...
//www.110.com/ziliao/article-42252.html -
了解详情
[案情] 原告:枝江酒类销售有限责任公司(以下简称枝江酒类公司)。 被告:吉通网络通信股份有限公司宜昌分公司(以下简称吉通宜昌分公司).被告:吉通 谈不上“误解”,更谈不上“错误”。基于此,笔者以为:本案承揽合同有效,枝江酒类公司诉称“欺诈”及“重大误解”皆不成立。 五、本案实体处理因承揽合同有效,枝 ...
//www.110.com/ziliao/article-39873.html -
了解详情
。而且,货物装港时,没有识别标志。因此在卸货时发生错装错发,责任并不在被告。船上大副在货运记录上签字是被迫所为。由此造成的损失, 规定,法院作出如下判决: 一、被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司赔偿原告天津航运有限责任公司码头装卸滞期费20,000元人民币。 二、驳回被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-38299.html -
了解详情
。而且,货物装港时,没有识别标志。因此在卸货时发生错装错发,责任并不在被告。船上大副在货运记录上签字是被迫所为。由此造成的损失, 规定,法院作出如下判决: 一、被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司赔偿原告天津航运有限责任公司码头装卸滞期费20,000元人民币。 二、驳回被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-38288.html -
了解详情
。而且,货物装港时,没有识别标志。因此在卸货时发生错装错发,责任并不在被告。船上大副在货运记录上签字是被迫所为。由此造成的损失, 规定,法院作出如下判决: 一、被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司赔偿原告天津航运有限责任公司码头装卸滞期费20,000元人民币。 二、驳回被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-37467.html -
了解详情
。而且,货物装港时,没有识别标志。因此在卸货时发生错装错发,责任并不在被告。船上大副在货运记录上签字是被迫所为。由此造成的损失, 规定,法院作出如下判决: 一、被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司赔偿原告天津航运有限责任公司码头装卸滞期费20,000元人民币。 二、驳回被告天津市塘沽区新北洋船务有限公司 ...
//www.110.com/ziliao/article-37456.html -
了解详情
:孙芳桥,东方律师事务所律师。被上诉人(原审原告):北京京煤集团有限责任公司(原北京矿务局)。住所地:北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人 中国人民银行同期有关规定支付逾期利息。五、第三人天津市煤业建筑器材四公司于判决生效后10日内给付天津煤建集团有限公司煤炭货款4800.924399万元,如逾期 ...
//www.110.com/ziliao/article-36836.html -
了解详情