合同。预约合同只是双方当事人承诺在约定的期限内订立确定性合同即本约的预备性协议,不得因此认定本约已正式订立。预约合同一方当事人仅可以请求对方当事人履行 产权,对大多数被拆迁房屋并不享有产权,仅享有承租的权利,此种情形能否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称 ...
//www.110.com/ziliao/article-600701.html -
了解详情
房屋转让给申*。申*、申*购买房屋后对房屋进行了装修,申*入住至今。后来申*与张*之弟张*离婚。此后随着北京市房屋价格不断上涨,张*单方面撕毁协议, 物业公司向张*发放涉案房屋入住证明,要求业主接到通知后办理入住手续。现上述商品房买卖合同、个人购房借款合同、购房款发票、各项税费票据凭证、入住证明原件均 ...
//www.110.com/ziliao/article-597213.html -
了解详情
到东小口法庭,起诉书原文如下:2006年12月26日,原告与开发商签订《商品房预售合同》,购买位于东小口镇天通中苑#号房屋。2014年4月,原告己经 。属于原告的拆迁利益,原告将之转让给被告,被告支付对价,双方意思表示真实,不违反法律的强制性规定。 (2)双方签订的借款协议实际上是借名买房协议。当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-535393.html -
了解详情
到东小口法庭,起诉书原文如下:2006年12月26日,原告与开发商签订《商品房预售合同》,购买位于东小口镇天通中苑#号房屋。2014年4月,原告己经 。属于原告的拆迁利益,原告将之转让给被告,被告支付对价,双方意思表示真实,不违反法律的强制性规定。 (2)双方签订的借款协议实际上是借名买房协议。当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-535392.html -
了解详情
到东小口法庭,起诉书原文如下:2006年12月26日,原告与开发商签订《商品房预售合同》,购买位于东小口镇天通中苑#号房屋。2014年4月,原告己经 。属于原告的拆迁利益,原告将之转让给被告,被告支付对价,双方意思表示真实,不违反法律的强制性规定。 (2)双方签订的借款协议实际上是借名买房协议。当事人 ...
//www.110.com/ziliao/article-535391.html -
了解详情
孙某英与陈某亚系涉案房屋的共同共有人。共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般 的主张,有责任提供证据。本案中,孙某英与北京T公司签订《北京市内销商品房预售契约》购买涉案房屋,并于2002年7月4日取得涉案房屋的所有权证。赵某文主张 ...
//www.110.com/ziliao/article-958788.html -
了解详情
签订协议二,再由被告二与被告一解除《2015年认购协议》,而非被告一将《2015年认购协议》的合同权利整体转让给原告。原告起诉系基于与被告一之间成立的房屋买卖 本案中,案外人赵某霞在本市有其他住房,其属于一般不动产买受人,而非商品房消费者,故其不符合《执行异议和复议规定》第二十九条所规定的条件案外人在 ...
//www.110.com/ziliao/article-955085.html -
了解详情
无权对赵六提出请求。六、赵六与S公司之间的房产转让行为完全是合法的,双方签订了正式的《商品房买卖合同》,原告支付了议定的价款。赵六也通过 ,根据《中华人民共和国物权法》第二十条的规定,当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经 ...
//www.110.com/ziliao/article-873561.html -
了解详情
并由被告L公司出具了现金收据2份(均盖有L公司现金收讫章)。当时被告L公司无商品房预售许可证,只是在制式认购书上写明了甲方(L公司)暂未取得预售许可证的楼号, 工程款抵顶房屋协议亦应无效,L公司欠苟某的施工款,苟某将其享有的施工款债权转让给原告,原告亦有向被告L公司追索债权现金及利息的权利;另,被告L ...
//www.110.com/ziliao/article-777840.html -
了解详情
),与(以下简称“东恒集团”)(甲方)签订《南京市商品房买卖契约》,约定二人向东恒集团购买位于南京市玄武区的房屋。该房屋价款合计623476元,付款方式为 了确认,故该阶段的还款应认定为B一方进行的还款。相关数额按照还款协议折算为72633元。关于2008年10月至20133年12月14日之间的还款。 ...
//www.110.com/ziliao/article-616292.html -
了解详情