,于1997年6月30日,原告与产权单位建立了承租关系,原告并办理了入住手续,一直居住于此。 在1999年房改期间,根据房屋的使用情况及承租关系的 ,登记在原告名下。因为原告不是中管干部,中组部不可能给她住房。后来房改向职工出售住房,房屋实际购买人变成母亲,既是还原房屋原来本来面目,也是家庭一致作出 ...
//www.110.com/ziliao/article-942358.html -
了解详情
,于1997年6月30日,原告与产权单位建立了承租关系,原告并办理了入住手续,一直居住于此。 在1999年房改期间,根据房屋的使用情况及承租关系的 ,登记在原告名下。因为原告不是中管干部,中组部不可能给她住房。后来房改向职工出售住房,房屋实际购买人变成母亲,既是还原房屋原来本来面目,也是家庭一致作出 ...
//www.110.com/ziliao/article-930953.html -
了解详情
张某康遗产。 二、案涉房屋的相关情况: 2000年6月30日单位出台《危改加房改回迁安置售房实施办法》向有购房资格的回迁职工出售。 2002年11月 证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。根据《单位房屋买卖合同书》《回迁安置售房实施办法》及案涉房屋所有权证书等证据材料均显示 ...
//www.110.com/ziliao/article-951834.html -
了解详情
年9月6日,用自身的工龄,以成本价购买的房改房,属于张某的婚前财产。证据二2019年3月26日单位出具说明,证明一号房屋来源在于张某婚前购买二 的公房,双方是租赁关系,根据1996年相关政策,张某在1999年9月6日与单位补签了买卖协议。房屋一共28307元,1996年12月之前缴纳1万元,剩余款项是 ...
//www.110.com/ziliao/article-945834.html -
了解详情
。当日,单位出具《证明》,使用二人工龄。 1999年10月27日,张某刚与单位签订《房屋买卖契约》购买一号房屋,总建筑面积61.45平方米,按成本价每平方米1450元 五、张某聪是唯一有继承权。。 3.张某的证人证言。张某到庭作证称房改时,经与单位协商,孙某丽和张某刚最终达成协议,以张某刚的名义购买一 ...
//www.110.com/ziliao/article-947952.html -
了解详情
归其所有没有事实法律依据。原告在起诉书中陈述的事实与实际不符之处有:当时单位分房为福利性分配房屋,按照当时分配政策,是按照张父夫妻双方的工龄职务、子女 身体状况等,结合逻辑推理和日常生活经验法则,有理由推断,在1993年进行房改房时,对于单位的该项福利政策,张父基于本人利益考虑去购房的可能性较小,其 ...
//www.110.com/ziliao/article-945726.html -
了解详情
归其所有没有事实法律依据。原告在起诉书中陈述的事实与实际不符之处有:当时单位分房为福利性分配房屋,按照当时分配政策,是按照张父夫妻双方的工龄职务、子女 身体状况等,结合逻辑推理和日常生活经验法则,有理由推断,在1993年进行房改房时,对于单位的该项福利政策,张父基于本人利益考虑去购房的可能性较小,其 ...
//www.110.com/ziliao/article-944559.html -
了解详情
归其所有没有事实法律依据。原告在起诉书中陈述的事实与实际不符之处有:当时单位分房为福利性分配房屋,按照当时分配政策,是按照张父夫妻双方的工龄职务、子女 身体状况等,结合逻辑推理和日常生活经验法则,有理由推断,在1993年进行房改房时,对于单位的该项福利政策,张父基于本人利益考虑去购房的可能性较小,其 ...
//www.110.com/ziliao/article-944009.html -
了解详情
进京经商。2002年10月,马某之父去逝。2003年3月马某之父单位房改,邵某用马某之父工龄以标准价购买了该房,并于2005年12月办理了 ,购房款是夫妻共同积蓄还是个人所得无法认定,货币为种类物,无法认定其所有权归属,而且房改购房款也不多,一般人都具有购买能力。综上,法院调解书确认的内容比较合理,而 ...
//www.110.com/ziliao/article-329506.html -
了解详情
提出上诉,北京市第一中级人民法院驳回上诉,维持原判。 双方称一号房屋系赵某良生前所在单位公房改革,通过成本价购买的房屋。赵某君称1993年12月其与赵某良口头 某君的全部诉讼请求。 靳双权点评 根据查明,一号房屋系赵某良生前所在单位出售的房改房,赵某良具有购买该房屋的资格,赵某君并不具备购房资格。赵某 ...
//www.110.com/ziliao/article-958143.html -
了解详情