买房。周父与二原告并不具有合同关系。本案涉诉房屋系被拆迁人周父个人购买。其所有权与二原告无关。对于原告所述安置面积没有任何依据,涉案房屋首付款 电话移机费235元,合计金额6235元。 2001年6月16日,周父作为被拆迁人领取了上述6235元奖励和补助费,并同意用上述款项折抵购房款。 根据危旧房改造 ...
//www.110.com/ziliao/article-958141.html -
了解详情
名买房。周父与二原告并不具有合同关系。本案涉诉房屋系被拆迁人周父个人购买。其所有权与二原告无关。对于原告所述安置面积没有任何依据,涉案房屋首付款 、电话移机费235元,合计金额6235元。2001年6月16日,周父作为被拆迁人领取了上述6235元奖励和补助费,并同意用上述款项折抵购房款。根据危旧房改造 ...
//www.110.com/ziliao/article-956296.html -
了解详情
的购房款均由二原告交纳、房屋所有权归二原告所有。 涉案房屋在办理房屋所有权证时,按照原拆迁时的规定,涉案房屋登记在赵某讼名下。赵某讼于2013年1月23日去世 某讼,后房改时,赵某讼购买了C号房屋。F号房屋未进行承租人变更,故拆迁时以赵某讼的名义签订了《回购就地安置住房预售合同》,回迁的涉案房屋登记在 ...
//www.110.com/ziliao/article-955643.html -
了解详情
腾退,房屋来源是被告平房拆迁安置获得,因此涉案房屋应该是被告所有。 原告主张的借名买房不成立,按照常理,借名买房应由原告出资办理手续,且房屋购买手续应由借名人持有, 福、孙某玲未提交充分证据证明其与赵某娟、孙某刚之间形成借名买房的合同关系,故其要求赵某娟、孙某刚将位于北京市丰台区一号房屋过户给齐某福、 ...
//www.110.com/ziliao/article-953204.html -
了解详情
属于项某与张某才夫妻共同财产。一审法院认定原被拆迁安置房屋的使用权补偿已直接转化到一号房屋中购买该房屋的成本包括使用权补偿款590465.24元、实际购房款128542.3 人为张某才。其后,一号承租房屋进行房改,张某才与单位签订《房屋买卖合同》,并支付了购房款,并折算了项某与张某才的工龄,并登记在张 ...
//www.110.com/ziliao/article-952686.html -
了解详情
属于范某与秦某才夫妻共同财产。一审法院认定原被拆迁安置房屋的使用权补偿已直接转化到一号房屋中购买该房屋的成本包括使用权补偿款590465.24元、实际购房款128542.3 人为秦某才。其后,一号承租房屋进行房改,秦某才与单位签订《房屋买卖合同》,并支付了购房款,并折算了范某与秦某才的工龄,并登记在秦 ...
//www.110.com/ziliao/article-950683.html -
了解详情
将本案发回重审。 事实和理由:一、一审法院认定事实错误。1.案涉房屋是拆迁安置房,产权证书至今未发放,产权性质无法确定,一审法院确认周某立为案涉房屋 人S村委会与买受人王某晨于2008年10月16日签订《安置房屋购买合同》,约定王某晨购买的一号房屋,总价134400元。 案涉房屋至今未进行产权登记,王 ...
//www.110.com/ziliao/article-949324.html -
了解详情
就认定原审原、被告之间存在借名买房关系实属错误。 首先,原审被告张某贞购买上述安置房的行为发生在2004年,却等到10多年以后才确认借名买房关系,在 还款约650元左右每月,2001年至2013年6月累计支付月供约96285元,拆迁期间租的崇文区X小区三居室月租约每月3500元,后换为二居,至今日所有 ...
//www.110.com/ziliao/article-943288.html -
了解详情
强、张某山、李某文表示自愿放弃其在本次拆迁中的利益,不持异议。 法院综合考虑拆迁安置利益、安置房屋面积、购买单价、出资情况、居住情况,及各方在拆迁安置利益中 对价,而本案中三套房屋的对价款均由二原告实际支付,故三被告应按照合同约定的安置房购房价格给付二原告相应的购房款。二原告自愿放弃不向李某军主张,李 ...
//www.110.com/ziliao/article-934805.html -
了解详情
》,《危旧房改造回迁购房补充协议书》、北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同、银行现金交款单、原房屋所有权证的原件等材料,拟证明房屋为借被告之 所有原件保存在原告处。 庭审中,原告申请证人出庭作证,证人陈述原告因购买被告拆迁安置的房屋。对此,原告认可其真实性。被告认为证人与原告关系特殊,不 ...
//www.110.com/ziliao/article-934151.html -
了解详情