消费者权益保护法第四十二条 -案例分析搜索

景德镇喻某消费者维权案（原创）

（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。依据《消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受被告具有法律约束力。并且这一约定完全符合上述《消费者权益保护法》规定，法院应予支持。至于《消费者权益保护法》第四十九条退一赔一的规定，属于保底条款， ...

//www.110.com/ziliao/article-184867.html -了解详情

悬赏广告非口号 “假一赔十”应兑现

，对商家而言即是惩罚，又这是商家对自已信誉度的保证。二、假一赔十具有悬赏广告的性质假一赔十是商家利用广告所做的单方面的意思表示，具有悬赏合同要约的成立，原告指出被告售假的事实即是对被告悬赏合同的承诺。如果适用《消费者权益保护法》第四十九条欺诈售假退一赔一原则，有利于超市，但与其承诺的假一赔十明显 ...

//www.110.com/ziliao/article-142441.html -了解详情

一房二卖案件的处理

实际履行合同的能力，因此其承担违约责任的方式只能是支付违约金或赔偿损失。二、商品房重复销售案件的处理最高人民法院《商品房司法解释》对此有一些特别规定并问题需要探讨： 1、法理依据不少人认为该项司法解释的依据是《消费者权益保护法》第四十九条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照 ...

//www.110.com/ziliao/article-305496.html -了解详情

经营自主权不能损害消费者的知情权和自主选择权

第二十七条，民法通则第九十二条，价格法第十三条、第十四条，消费者权益保护法第八条、第九条、第十条、第十九条第三款之规定判决：在这起消费服务合同纠纷中，法官的裁判目的是在引发纠纷的餐饮业企业的经营自主权和消费者知情权、自主选择权、公平交易权之间进行利益权衡进而实现法律保护。本案判决对被告收取服务费本身 ...

//www.110.com/ziliao/article-132798.html -了解详情

经营自主权不能损害消费者的知情权和自主选择权

第二十七条，民法通则第九十二条，价格法第十三条、第十四条，消费者权益保护法第八条、第九条、第十条、第十九条第三款之规定判决：在这起消费服务合同纠纷中，法官的裁判目的是在引发纠纷的餐饮业企业的经营自主权和消费者知情权、自主选择权、公平交易权之间进行利益权衡进而实现法律保护。本案判决对被告收取服务费本身 ...

//www.110.com/ziliao/article-42706.html -了解详情

经营自主权不能损害消费者的知情权和自主选择权

第二十七条，民法通则第九十二条，价格法第十三条、第十四条，消费者权益保护法第八条、第九条、第十条、第十九条第三款之规定判决：在这起消费服务合同纠纷中，法官的裁判目的是在引发纠纷的餐饮业企业的经营自主权和消费者知情权、自主选择权、公平交易权之间进行利益权衡进而实现法律保护。本案判决对被告收取服务费本身 ...

//www.110.com/ziliao/article-38855.html -了解详情

网购商品什么情况下不适用七天无理由退货制度

消费者为生活消费需要通过网络购买商品，可以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定进行退货。条件二：商品也有绝对不适用和相对不适用七日无理由上述四类商品，商家应当采取技术手段或者其他措施进行明确标注。（二）相对不适用消费者要注意的是，根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》第七条 ...

//www.110.com/ziliao/article-956305.html -了解详情

消费者维权

原告不能享受正常的售后服务，被告的行为违反了诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。二、被告的虚假宣传虚假承诺是一种欺诈行为依据《产品质量法》第二十七原告也曾多次找到电视机的生产者协商解决此事，但都协商无果。依据《消费者权益保护法》第四十九条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的 ...

//www.110.com/ziliao/article-383029.html -了解详情

投资理财者是消费者吗？

故意告知虚假情形、诱使原告消费的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）第四十九条的规定，请求法院判令两被告共同向原告双倍赔偿经济与履行中均不构成欺诈。二、本案不适用《消保法》的规定1. 原告并非《消保法》的适格主体原告认为，被告违反了《消保法》第四十九条的规定，对 ...

//www.110.com/ziliao/article-339717.html -了解详情

民事上诉状(消费者维权）(原创)

》以外，应同时适用《消费者权益保护法》、《食品安全法》。可见，一审仅仅适用《合同法》断案明显疏漏，有偏袒李×之嫌，应予纠正。二、被上诉人李×应当承担李×出售的产品质量不合格为由驳回上诉人的诉讼请求，违反了《消费者权益保护法》第四十九条规定。因为该规定并未以“产品质量是否合格”作为赔偿的条件，而是 ...

//www.110.com/ziliao/article-155529.html -了解详情