英、王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护;2 ,且至今仍非该集体经济组织的成员,因此王某曦不具备取得涉诉房屋相应宅基地使用权及购买涉诉房屋的主体资格。现李某博、李某凤起诉要求确认涉诉农村房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-938201.html -
了解详情
英、王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护;2 ,且至今仍非该集体经济组织的成员,因此王某曦不具备取得涉诉房屋相应宅基地使用权及购买涉诉房屋的主体资格。现李某博、李某凤起诉要求确认涉诉农村房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-935636.html -
了解详情
。 裁判结果 王某强于本判决生效后七日内协助王某言办理位于北京市北京市1号房屋的所有权转移登记手续。 律师点评 依法成立的合同,受法律保护。 根据查明的事实, 中的分割意见基本一致,考虑该房屋的所有权系该房屋因承租所取得的使用权在经历房改后衍生的权利,结合张某玲实际出资购买房屋、办理购房手续、持有购房 ...
//www.110.com/ziliao/article-930956.html -
了解详情
英、王某曦共同辩称:原告诉讼请求没有事实和法律依据,请求法院予以驳回。1.涉诉房屋买卖至今已过去20年,现原告起诉已超过诉讼时效,其请求不应得到法院保护;2 ,且至今仍非该集体经济组织的成员,因此王某曦不具备取得涉诉房屋相应宅基地使用权及购买涉诉房屋的主体资格。现李某博、李某凤起诉要求确认涉诉农村房屋 ...
//www.110.com/ziliao/article-925573.html -
了解详情
以下简称涉案院落)是祖传的宅基地,1979年村委会重新确认该宅基地使用权人是李父、李母夫妻共有,并批准李父、李母将房屋翻建成16间。在建房时,李某国和李某华 ,李某国又以李父脑部残疾无行为能力为由,代理李父签订了房屋补偿协议。经过诉讼,李某国购买的8号房屋归李父、李母所有。母亲李母去世时,李某国一家三 ...
//www.110.com/ziliao/article-919137.html -
了解详情
予以配合。但被告得知后,跟原告商谈,称可以过户,但要赔偿其一系列因代持房屋产生的损失,原告认为被告要求赔偿没有事实依据,于是没有同意,被告便于2019年8月份开始 ,载明涉案房屋系王某海借用李某琴的名义购买,购买房屋的房款及交易税费均由王某海支付,房屋的使用权、收益权和处分权均归属于王某海。另结合王某 ...
//www.110.com/ziliao/article-911863.html -
了解详情
签订《房屋买卖协议》前与王五共同找到了李四,就原告购买该房屋及院落征得李四的同意。原告取得该房屋及院落后对该院落进行了实际控制。2009年,李四起诉 案件审理过程中,经合议庭向李四释明,李四坚持不要求返还房屋,仅要求确认诉争房屋的所有权及宅基地使用权归其所有。本院经审理后认为,王五为北京市大兴区A村 ...
//www.110.com/ziliao/article-886052.html -
了解详情
4平方米)、4号一居室(61.4平方米);上述在安置指标范围内购买的安置房面积为309.74平方米,购买价格按3850元/平方米计算,超出面积在20平方米(含)以内 两排正房形成一个独立的院落。首先上述房屋的建设无有效审批证明文件,其次该房屋系建设在认定为张大为宅基地使用权人的宅基地上,且在拆迁过程中 ...
//www.110.com/ziliao/article-885780.html -
了解详情
公司出具收据两张,载明交款人为张大。2002年12月5日,公司就1号房屋买卖事宜出具《公有住宅楼房买卖合同》,落款甲方处加盖中国轻工业品总公司行政部章,乙方 中的分割意见基本一致,考虑该房屋的所有权系该房屋因承租所取得的使用权在经历房改后衍生的权利,结合张一实际出资购买房屋、办理购房手续、持有购房手续 ...
//www.110.com/ziliao/article-883951.html -
了解详情
房款后退还给二原告;第3份协议约定:李二在领取的1651464元补偿款中扣除购买回迁房款后退还给二原告,三被告共计拿走4548014元拆迁补偿款。三被告共得到4套 ,李四在N村没有其他的宅基地。李四、陈小有权基于建房行为取得房屋所有权和宅基地使用权,有权取得1号院的拆迁利益;四、二原告诉争的拆迁补偿款 ...
//www.110.com/ziliao/article-878486.html -
了解详情