称赵某聪向本院提出诉讼请求:1.确认原被告之间关于丰台区一号的房屋的借名买房协议无效;2.判令被告返还原告购房款216711元及利息;3.判令被告支付涉案房屋增值损失 居住,并非由赵某聪居住。因此,在赵某聪提供的证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系但不足以证明其与郭某刚之间存在借名买房约定的情况下, ...
//www.110.com/ziliao/article-958043.html -
了解详情
补充协议,但被告仍不能按照约定履行,被告的行为,造成原告取得该售房款后再去购买新房的想法无法实现,即原告与案外人签订的房屋买卖合同无法履行,为此原告按照合同 某涵辩称:请求贵院依法确认双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议为无效合同,并依法驳回原告的诉讼请求。白某涵未授权第三人孙某丹代 ...
//www.110.com/ziliao/article-957935.html -
了解详情
诉讼请求:1、确认原告与被告于2006年11月5日签订的《住房权属协议书》无效;2、判令被告向原告返还位于北京市朝阳区一号。 事实和理由:2006年11 、银行交易流水、刷卡凭单、购房发票、收据、装修服务协议等,可以证明涉案房屋是被告借用原告名义购买,被告支付了购房款及相关税费、对涉案房屋进行了装修和 ...
//www.110.com/ziliao/article-957496.html -
了解详情
2007年3月12日,A公司出具书面证明1份,证明内容为:A公司于1998年购买的北京市海淀区一号楼的房屋所有权证已办理完毕,其中一号住户秦某贤的产权证 孙某涛签订的房屋买卖契约效力属于待定状态,故姜某丹要求确认该房屋买卖契约无效的前提条件尚未成就,其该项诉讼主张法院不予支持。判决驳回姜某丹的上诉, ...
//www.110.com/ziliao/article-957387.html -
了解详情
,属于合法有效的行为。本案的借名买房的法律行为也没有违反法律法规的强制性规定等其他无效条款的规定,应当属于有效的法律行为。最后,本案还涉及不属于法院管辖的法律问题, 具备购房资格,可以认定涉案的房屋系由郭某莹出资,以赵某林名义购买。但购买时双方的协议内容,郭某莹与赵某林均未提供证据证实。本案涉案房屋系 ...
//www.110.com/ziliao/article-956466.html -
了解详情
补充协议,但被告仍不能按照约定履行,被告的行为,造成原告取得该售房款后再去购买新房的想法无法实现,即原告与案外人签订的房屋买卖合同无法履行,为此原告按照合同 某涵辩称:请求贵院依法确认双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》及相关补充协议为无效合同,并依法驳回原告的诉讼请求。白某涵未授权第三人孙某丹代 ...
//www.110.com/ziliao/article-955983.html -
了解详情
确认的房屋不是本案诉争的房屋,与将来的继承也无关;且该房屋不是遗产,故遗嘱无效;遗赠协议处分的房产地址不清晰,签约主体不符,从内容看协议是垫款 的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。结合本案事实,涉案房屋购买于2000年,并于2001年取得产权证。 虽然涉案房屋购房款项系由赵某所出, ...
//www.110.com/ziliao/article-955888.html -
了解详情
3、诉讼费由二被告负担。 事实和理由:1987年11月10日,原告从秦某刚处购买北京市平谷区一号房屋,当时由原告夫妻、父母及子女共同居住。1996年因原告子女在 且林某岩非系北京市平谷区S村村民,故林某岩与孙某丹签订的购房买卖协议无效,林某岩应该腾退房屋,因此诉至法院。本案审理过程中,被告林某岩同意于 ...
//www.110.com/ziliao/article-955886.html -
了解详情
诉讼请求:1、确认原告与被告于2006年11月5日签订的《住房权属协议书》无效;2、判令被告向原告返还位于北京市朝阳区一号。 事实和理由:2006年11 、银行交易流水、刷卡凭单、购房发票、收据、装修服务协议等,可以证明涉案房屋是被告借用原告名义购买,被告支付了购房款及相关税费、对涉案房屋进行了装修和 ...
//www.110.com/ziliao/article-955541.html -
了解详情
赵某凌向本院提出诉讼请求:1.确认原被告之间关于丰台区一号的房屋的借名买房协议无效;2.判令被告返还原告购房款216711元及利息;3.判令被告支付涉案房屋增值损失 居住,并非由赵某凌居住。因此,在赵某凌提供的证据证明其对房屋的购买确实存在出资关系但不足以证明其与孙某英之间存在借名买房约定的情况下, ...
//www.110.com/ziliao/article-955372.html -
了解详情