上存在欺诈行为,故双方签订的联营合同无效,不受法律保护。由于造成合同无效的责任在被告方,被告武汉大学应对所属不具备法人资格机构的民事行为负责,依法 净资产亏损311.86652万元”。经审理认为,健康集团与武大化研所签订的联营合同,是双方当事人真实意思表示,应为有效合同。武大化研所以技术人才入股,但不 ...
//www.110.com/ziliao/article-42245.html -
了解详情
上存在欺诈行为,故双方签订的联营合同无效,不受法律保护。由于造成合同无效的责任在被告方,被告武汉大学应对所属不具备法人资格机构的民事行为负责,依法 净资产亏损311.86652万元”。经审理认为,健康集团与武大化研所签订的联营合同,是双方当事人真实意思表示,应为有效合同。武大化研所以技术人才入股,但不 ...
//www.110.com/ziliao/article-36765.html -
了解详情
权利。 原审法院经审理认为:本案系协作型联营合同纠纷,双方当事人签订的联营合同,没有违反法律、法规的强制性规定,应属有效合同,双方当事人应自觉履行各自的权利 出具的《证明》,证实时代公司与星际公司同属于星际传播机构成员,是相互分工的相同法人单位,其与银河公司所签订的上述《合作协议》均代表时代公司的责任 ...
//www.110.com/ziliao/article-187373.html -
了解详情
一审认为,1993年3月,原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司,该公司为原告的二级法人单位。1993年4月10日,原告通过 带有明显的欺诈性;同时,原告与两被告签订的联营合同,从其内容来看不符合共同出资,共担风险的法律规定,且三方拟定成立的联营体没有成立,故原告与两被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-367689.html -
了解详情
绿世界公司所欠债务,从而侵犯了德荣公司作为联营合同一方的权益,造成该土地使用权已过户,三方签订的联营合同无法继续履行,对此旅游公司、绿世界公司应 人与本案无任何法律关系,依法不应成为本案原审被告。上诉人按照江西省高级人民法院民事裁定书取得海坡地土地使用权是收回债权行为,不是收回投资行为。德荣公司起诉 ...
//www.110.com/ziliao/article-187377.html -
了解详情
一审认为,1993年3月,原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司,该公司为原告的二级法人单位。1993年4月10日,原告通过 带有明显的欺诈性;同时,原告与两被告签订的联营合同,从其内容来看不符合共同出资,共担风险的法律规定,且三方拟定成立的联营体没有成立,故原告与两被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-42312.html -
了解详情
一审认为,1993年3月,原告与两被告签订的《联营协议》约定拟成立长沙市出租汽车公司中创分公司,该公司为原告的二级法人单位。1993年4月10日,原告通过 带有明显的欺诈性;同时,原告与两被告签订的联营合同,从其内容来看不符合共同出资,共担风险的法律规定,且三方拟定成立的联营体没有成立,故原告与两被告 ...
//www.110.com/ziliao/article-36830.html -
了解详情
证据证明原告已于2001年10月8日被广饶县工商行政管理局吊销营业执照,已不是适格的诉讼主体。 8、广饶县计划委员会文件。 被告已该证据证明三号楼立项 意见是: 1、双方签订的联营协议书是合法有效的。 2、原被告签订的联营协议书没有完全履行是被告造成的。 3、原被告签订的联营合同实质上已经解除。 4、 ...
//www.110.com/ziliao/article-187370.html -
了解详情
的重大事项,分别由永惠公司和小璜镇政府承包经营,所以应视为未取得法人资格的联营体。在企业的联营各方共同参加的会议上决定将企业整体出让应视为联营各方决定 ,因而其没有与小璜镇政府串通的故意,对于本案纠纷不应承担责任。其与小璜镇政府签订的财产收购合同虽然无效,但其收购赣东分公司的财产后,将原赣东分公司的 ...
//www.110.com/ziliao/article-187379.html -
了解详情
新大 水泥厂系独立的企业法人,应当以自己的财产独立承担民事责任。新大水泥厂与供电局签订的供用电合同是双方当事人的真实意思表示, 内容不违反法律规定,系 的房屋.建筑物、构筑物和机器设备”;“该报告书及所附资料,为 永峰淀粉公司联营投资时提供价值参考依据,未经其允许,不得提供给其他 任何单位或个人”。该 ...
//www.110.com/ziliao/article-477232.html -
了解详情