所欠债务的确认。由于该询证函是在借款合同诉讼时效期限内发出的,因此借款合同诉讼时效中断,保证合同诉讼时效亦中断。?鉴于该案担保行为发生在《担保法》 本息和逾期挪用本息为止”,属于保证责任期间约定不明的情形。根据本院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条规定精神,本案保证责任期间应 ...
//www.110.com/ziliao/article-336596.html -
了解详情
抵押权;未行使的,人民法院不予保护。的规定,某商业银行不得行使抵押权,对其相关诉讼请求应当予以判决驳回。 第二种意见认为,本案抵押人与借款人同为张某,由于 并积极适用到被动审查消极适用的逻辑推进的。本案中,虽然,某商业银行并未对借款合同诉讼时效是否存在中断的事实进行举证,但是,由于张某未到庭参加诉讼, ...
//www.110.com/ziliao/article-496762.html -
了解详情
了贷款合同一份,约定由财务公司贷给兽药厂人民币35万元,利率为月息12.6,借款期限自1997年11月20日起至1998年3月18日止,原诸暨市特种建材厂 但合同被确认无效之后产生的返还财产或赔偿损失的请求权,属于诉讼时效制度规制的范畴。关于无效合同诉讼时效起算点的确定存在较大争议,目前主要有两种观点 ...
//www.110.com/ziliao/article-133085.html -
了解详情
。2018年10月16日,南昌市西湖区人民法院作出一审判决,认定原告在诉讼时效期间内重新起诉,借款人和保证人分别应当承担还款责任和连带保证责任。【法律分析】《 ,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效”。因此,连带责任的保证合同诉讼时效的特征是:1、债权人主张权利的方式即可以 ...
//www.110.com/ziliao/article-817029.html -
了解详情
的中断,也不能就此推定为诉讼时效的重新确认。基本案情原告杨国明诉称:2009年11月7日,被告陈新强从原告处借款200万元,用于偿还莱芜建设银行贷款 元)共计10万元,此款还款时间已经超过了被告谷国利的保证期间,不存在保证合同诉讼时效的计算,是当事人的自愿履行。因此,对于原告杨国明要求被告谷国利承担 ...
//www.110.com/ziliao/article-531527.html -
了解详情
原告某信用社与被告张某、李某签订《个人保证借款合同》一份,约定借款人张某向原告借款10万元,借款期限一年,月利率13.07‰;李某为该笔 中断的规定,故原告于2015年7月30日向本院起诉,未超过保证合同诉讼时效。????【评析】????笔者同意第二种意见,理由如下:????本案主要争议焦点为连带责任 ...
//www.110.com/ziliao/article-643915.html -
了解详情
农行南召支行诉华龙辛夷公司借款合同纠纷案 裁判要旨 债权转让通知能够引起诉讼时效的中断,但认定诉讼时效中断的前提是原债权诉讼时效期间尚未届满。如果签订债权 抵押,和中国农业银行股份有限公司南召县支行(简称农行南召支行)签订了三份贷款合同,分别贷款68万元、182万元、180万元,贷款期限均为1年。三笔 ...
//www.110.com/ziliao/article-297834.html -
了解详情
,该抵押物于1996年11月13日在深圳市规划国土局龙岗分局办理了抵押登记。合同签订后,深圳市农行于1995年11月20日透支港币100万元给雄丰公司、 五种途径查明,二审法院采纳了一方当事人提供的香港法律《时效条例》的条款,据此确认借款合同诉讼并未超过诉讼时效,且合同当事人关于利息的约定为合理约定。...
//www.110.com/ziliao/article-41982.html -
了解详情
,该抵押物于1996年11月13日在深圳市规划国土局龙岗分局办理了抵押登记。合同签订后,深圳市农行于1995年11月20日透支港币100万元给雄丰公司、 种途径查明,二审法院采纳了一方当事人提供的香港法律《时效条例》的条款,据此确认借款合同诉讼并未超过诉讼时效,且合同当事人关于利息的约定为合理约定。 ...
//www.110.com/ziliao/article-36523.html -
了解详情
偿还借款本息,陈某对张某未能偿还借款本息部分承担50%的赔偿责任。 [分歧] 本案在审理过程中,对从合同赔偿责任是否超过诉讼时效产生分歧。一种意见认为,本案从合同 :诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案从合同诉讼时效期间应从主债权诉讼时效期间起算而起算,即应从2003年6月1日起算, ...
//www.110.com/ziliao/article-135630.html -
了解详情