远大于旗下商品中单一商标所发挥的来源识别作用,降低了相关公众产生混淆的可能性,加之在先权利人的商品尚未获得相当的知名度,故此时在先权利商标的 上诉。无锡市中级人民法院经审理,判决驳回上诉,维持原判。 评析 该案主要涉及反向混淆情形下商标侵权的认定问题。有别于一般而言的攀附在先商标权利人商誉的侵权行为 ...
//www.110.com/ziliao/article-594596.html -
了解详情
压倒性优势。消费者事实上不可能将带有LTZ标识的被告商品误认为原告生产,故不存在混淆的可能性,不构成商标侵权。【法院判决】被告L公司立即停止侵犯原告李某 控制力对贴附着他人商标的商品进行广泛“轰炸”宣传、促销等商业行为,引起消费者产生混淆可能。并且,在后商标使用人的不当使用行为使该商标具有的知名度越高 ...
//www.110.com/ziliao/article-631473.html -
了解详情
与被控侵权的标识是否在同一类或类似商品上足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认。 案情 潘宗基于2004年4月14日向国家工商行政管理总局商标局申请注册 的商品类别属于同一类别,对于普通消费者而言,在施以一般注意力的情况下足以造成混淆。故应认定被控侵权产品外包装上使用的西樵大饼名称字样与西樵大注册商标 ...
//www.110.com/ziliao/article-133086.html -
了解详情
作出判决,终身禁止美国雅培(中国)有限公司、张廷悦在营养品等商品上混淆性使用“雅培”、“ABBOTT”等商业标识。原告认为,被告使用“雅培”商号及前述 等商品之类别相同,原告直接依据这两个注册商标所有权就可以请求制裁被告的混淆侵权行为。同时,原告依据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利 ...
//www.110.com/ziliao/article-354732.html -
了解详情
上,消费者在购买该产品后,他人看到该产品时必然会将被告产品与原告产品造成混淆,误以为系原告产品或与原告有关联关系的产品。因此被告在相同或类似商品上 注册商标近似的标识,主观上具有攀附原告商标知名度的故意,客观上易造成相关公众的混淆,构成对原告注册商标专用权的侵害。 最重要的是最后一点,在判定商标侵权行 ...
//www.110.com/ziliao/article-893886.html -
了解详情
受市场占有率大小、标识宣传普及率高低等因素影响,导致在先商标使用人商标反被误认混淆。这种情况常见于在后商标使用人实力较强。司法实践中,认定是否构成商标 商品与使用注册商标的商品之间具有共同的来源或者提供者之间具有关联关系。在进行混淆可能性判断时,标识的近似性、注册商标的显著性、知名度、相关公众的注意力 ...
//www.110.com/ziliao/article-960573.html -
了解详情
事可乐公司把他人注册的“蓝色风暴”商标使用在自己的商品上,虽然不会造成消费者的混淆误认,但是仍然被法院判决侵犯他人商标权,因为百事可乐的这种行为切断了商标 是奥普公司的商品,或者认为新能源公司及其公司公司的商品为“山寨货”。这种混淆误认虽然没有发生在本案具体的涉案商品上,但是会发生在以后长期的经营中, ...
//www.110.com/ziliao/article-527431.html -
了解详情
与被控侵权的标识是否在同一类或类似商品上足以造成相关公众对商品来源的混淆、误认。 [案情] 潘宗基于2004年4月14日向国家工商行政管理总局商标局申请 的商品类别属于同一类别,对于普通消费者而言,在施以一般注意力的情况下足以造成混淆。故应认定被控侵权产品外包装上使用的西樵大饼名称字样与西樵大注册商标 ...
//www.110.com/ziliao/article-146614.html -
了解详情
,是所有认定使用近似商业标识构成侵犯商标权的基础性要件;而标识近似性标准以可能产生市场混淆为底线。这一判定标准同样适用本案。被告的森麒麟与原告的米其林、 ,相关公众很难将之与米其林公司联系起来,其权利人避免与原告注册商标相混淆的意图非常明显。 综上所述,因森麒麟不符合标识近似性底线标准,被告的行为也不 ...
//www.110.com/ziliao/article-493121.html -
了解详情
B公司的主观目的是使广大消费者对该两公司生产的杏仁露这一同一种商品相混淆导致误认而扩大其商品销量,侵犯了A公司“露露”商标专用权。B公司使用的杏仁露 侵权行为给A公司造成了经济损失,应承担侵权责任。以上就是关于主观追求使消费者造成混淆,是否构成侵权的介绍,还有其他问题可以向法邦网的律师进行详细咨询。 ...
//www.110.com/ziliao/article-751877.html -
了解详情