，这些讨论内容可以构成股东会表决事项。 其次，上诉人与被上诉人于2011年5月31日 在股东会议上达成三股东向上诉人转让其各自股权的决议，就发生法律效力， 一审原告的诉讼请求违反《公司法》的上述规定，所以一审法院的判决因违法应当撤销。 综上所述，一审法院的判决适用法律错误，认定事实不清，是不公正的枉法 ...
//www.110.com/ask/question-856972.html-了解详情
，这些讨论内容可以构成股东会表决事项。 其次，上诉人与被上诉人于2011年5月31日 在股东会议上达成三股东向上诉人转让其各自股权的决议，就发生法律效力， 一审原告的诉讼请求违反《公司法》的上述规定，所以一审法院的判决因违法应当撤销。 综上所述，一审法院的判决适用法律错误，认定事实不清，是不公正的枉法 ...
//www.110.com/ask/question-856970.html-了解详情
，这些讨论内容可以构成股东会表决事项。 其次，上诉人与被上诉人于2011年5月31日 在股东会议上达成三股东向上诉人转让其各自股权的决议，就发生法律效力， 一审原告的诉讼请求违反《公司法》的上述规定，所以一审法院的判决因违法应当撤销。 综上所述，一审法院的判决适用法律错误，认定事实不清，是不公正的枉法 ...
//www.110.com/ask/question-856958.html-了解详情
被告双方达的股权转让协议、原告二与被告二达成的股权转让协议、天成公司股东会决议、合作开发协议一份、股权转让之后工商变更登记资料、迁入登记表、股东 为空壳公司……同时，又认定“转让协议”约定转让款并未约定履行期限，因此，认定上诉人请求不具有事实依据了不符合法律规定…… 原审上述认定自相矛盾，属于事实不清 ...
//www.110.com/ask/question-9490771.html-了解详情
被告双方达的股权转让协议、原告二与被告二达成的股权转让协议、天成公司股东会决议、合作开发协议一份、股权转让之后工商变更登记资料、迁入登记表、股东 为空壳公司……同时，又认定“转让协议”约定转让款并未约定履行期限，因此，认定上诉人请求不具有事实依据了不符合法律规定…… 原审上述认定自相矛盾，属于事实不清 ...
//www.110.com/ask/question-9481898.html-了解详情
27-2号。 委托代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。 上诉人刘、王因与被上诉人张志琼股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第16756 于2009年8月21日张志琼与王之间的股权转让协议、金玉良方公司股东会决议中“张志琼”的签名是否为本人所书写进行司法鉴定。鉴定结论为：上述 ...
//www.110.com/ask/question-545132.html-了解详情
、《营业执业许可证》正副本原件及复印件、公司印章、无未结纠纷（含诉讼）保证书、股东会决议的相关资料。市工商局审查后于2017年9月15日作出《注销 项之规定，判决撤销《注销登记决定书》（市工销字[2017]12号），案件受理费人民币五十元由被告市工商局负担。某市工商局不服一审判决提起上诉，2018年4 ...
//www.110.com/ask/question-15268871.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务