支持。”原审判决以“农行出具的非法透支储蓄清单表，证实透支储蓄卡的账号、透支金额、透支时间、地点，使用该账号的储户名叫何鹏”作为认定事实的主要证据 前提下，使用证明申诉人“透支”的证据显然不当。“正因为该证据存在瑕疵，原审判决才没有认定申诉人透支，既然透支都无法认定，又凭什么认定申诉人构成盗窃罪呢？” ...

绍兴市公交集团有限公司求证。公司负责人证实，事情是有的，但被网民夸大了，金额数量并没有那么大，有的是谣言。 [b]网友爆料：[/b] [b]“公交硕鼠”8年贪 责任。“不能以公司内部的纪律处分代替法律处罚。” 他介绍，根据我省的有关规定，盗窃数额在2000元以上的，公安机关就应该以涉嫌盗窃罪立案调查。...