这就是：一方面，较为缺乏对证据进入法庭的法律限制规则，也就是说证据只要可能具有证明力就基本上可以进入法庭。因此，大陆法系很少有传闻证据排除规则、原始证据 一种断章取义的简单比附，也就是说，没有看到，同样的或类似的表述，在不同证明标准的制度体系有着迥然不同的意义。其三，对于中国刑事司法实践中的证人出庭难 ...
//www.110.com/ziliao/article-131609.html -了解详情
采性而专门举行的程序性裁判程序称之为刑事诉讼附带行政诉讼。[⑦]故侦查人员对口供合法性的书面证明、情况说明等，因其有直接利害关系而不具有预决的法律效力。控方 采纳，依我国重证据，不轻信口供的刑事政策，也不能单独作为定案依据。而证明标准的确定，应考虑这一程序问题是否影响定罪量刑的正确性，该特点决定了证明 ...
//www.110.com/ziliao/article-61905.html -了解详情
，此举毫无实际价值。实践中有人根据分层理论，认为，检察机关没有必要要求公诉证据标准必须达到最终足以定罪的程度，3有的检察官还认为，起诉无须按照法院作有罪 人员更高明……法官作为最后一个对此问题作出评判的主体，如果他认定指控事实已经达到证明标准的要求，在实质意义上，这一判断……是在侦查人员、检察人员判断 ...
//www.110.com/ziliao/article-25919.html -了解详情
达到‘事实清楚、证据确实、充分’的程度”。[2]主张“只要人民检察院认为案件已达到定罪标准，有定罪的可能，就应当起诉”。[3]还有学者认为，刑事诉讼是一个渐进 出版社1997年版第69页。 [6] 陈卫东、刘计划：《关于完善我国刑事证明标准体系的若干思考》，载《法律科学》2001年第3期。 [7] 龙 ...
//www.110.com/ziliao/article-25693.html -了解详情
。以下根据我国现行法律制度，简要介绍一下民事诉讼、行政诉讼和刑事诉讼中的证明主体。在民事诉讼中，诉讼当事人负责证据的收集、提供和展示。在行政诉讼 合理怀疑”（英美法系）或者“高度盖然性”（大陆法系），而民事诉讼包括行政诉讼证明标准是“优势盖然性”（英美法系）或者“高度盖然性”（大陆法系）。即使在民事 ...
//www.110.com/ziliao/article-19056.html -了解详情
本文力从诉讼法和实体法在合同诉讼领域结合的角度展开论述。文中对合同诉讼的证明标准以及法律要件分类说在我国实施的可能性和必要性等问题发表了自己的见解。 是如此。换言之，如果合同法明确规定由申请人或被申请人对“重大误解”之要件事实承担证明责任，那么在“重大误解”之要件事实处于真伪不明时，法院或法官就不会 ...
//www.110.com/ziliao/article-18906.html -了解详情
司法理念的重新审视与法学概念的重新界定（一）“客观真实”标准之批判在诉讼证明标准问题上，证明责任的裁判机制能够成为“法律真实论”反驳“客观真实论”的一个 上将二者分开，而不宜笼统称之为“举证责任”。（三）“谁主张谁举证”之批判证明责任不断深入研究（尤其是“规范说”以实体法律规范为出发点，区分主张的性质 ...
//www.110.com/ziliao/article-18885.html -了解详情
举证责任；对于法院而言，则在事实不能客观再现而难以查明时，对盖然性高的事实主张进行认定。盖然性证明标准在英美法系和大陆法系产生的诉讼制度基础截然不同。英美法系国家的盖然性标准是建构在当事人主义诉讼制度之上的，与陪审制联系紧密，法官对事实的查明不负有直接的职责义务，只 ...
//www.110.com/ziliao/article-13865.html -了解详情
责任制度，强行责令特定的当事人承担此种状态的法律后果。为了解决第二个问题，产生了有关证明标准的种种制度和学说。根据上述分析，在逻辑构成上，诉讼证明 证据基础上的认识，仍然存在半信半疑的认识状态。面对客观存在的认识局限，现代证明制度在“求真”的大前提下，不得不作出了一系列无奈的妥协性选择。如，默认法庭在 ...
//www.110.com/ziliao/article-7449.html -了解详情
达到‘事实清楚、证据确实、充分’的程度”。[2]主张“只要人民检察院认为案件已达到定罪标准，有定罪的可能，就应当起诉”。[3]还有学者认为，刑事诉讼是一个渐进过程 ，将心证划分成四个等级，②针对不同的诉讼程序或诉讼行为，采用不同的证明标准。与其相适应，就检察机关提起公诉而言，也往往针对不同性质的案件， ...
//www.110.com/ziliao/article-6915.html -了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务