必然的了。原因是你不可能保证判决事实是百分之百的客观事实。 我认为,把已经发生法律效力的判决、裁定确有错误作为再审的依据是不当的。我们应该把产生判决错误原因、 ,所作出的裁判必然是恶意偏坦。在一定限度内的善意偏坦,可以理解为法官的自由心证的范畴。恶意偏坦则包含了恶念驱使和无知驱使。贪污受贿,徇私舞弊, ...
//www.110.com/ziliao/article-216550.html -
了解详情
案件的处理结果是否合法,而不大可能去查阅以往或希望当前判决中大量援引先前其他法官的判决。承办案件的法官实质意义上的法官助理,在起草判决书时首先考虑的肯定 简单说明裁判结果的依据,忽视辩法析理,可以看到的所有案例指导制度的文件都没有明确要求法院的裁判文书能够直接援引已经发布的案例。任何发生效力的判决也都 ...
//www.110.com/ziliao/article-211777.html -
了解详情
本案判决将侵害死者人格精神利益视为侵害死者遗族之人格权,并认定死者近亲属可请求精神损害赔偿,扩大了一般人格权的内涵,使本项法官造法具有法律依据, 情感完整性,如同近亲属本身遭受侵害,此即近亲属人格权保护范围扩张至对死者的虔敬感情。[23]此种扩张并非来自权利转移,而是人格权本质使然。虽然在死者生存时 ...
//www.110.com/ziliao/article-210248.html -
了解详情
和执行。[9]但最早确定以债务论作为承认和执行外国判决依据的案例是Russell v.Smyth案,该案所形成的规则是:外国有权管辖法院作出对被告施加义务或债务 出庭;(5)被告在该外国订约表示愿将自己置于作出该判决的法院管辖之下。尽管巴克雷法官的意见受到较多批评,但这些规则基本上是英国法院随后遵守的 ...
//www.110.com/ziliao/article-204339.html -
了解详情
辩论权也应受到尊重。变更诉讼请求的释明在很大程度上会改变依据原诉讼请求可能获得的判决结果,必须赋予对方当事人就此发表意见的机会,否则就意味着剥夺了其辩论权 中野贞一郎教授主张,除前述因素外,还要考虑当事人的申请、主张的法律构成是否适当,是否会因法官的释明导致诉讼明显拖延等。[47]小岛武司教授认为对于 ...
//www.110.com/ziliao/article-203859.html -
了解详情
,法官必须严格依照成文法律判案,成文法律具有至上性和绝对的权威,而法官的判决却并不具有天然的权威,如果其符合法律,则具有权威,如果不符合法律, ;(2)是否采纳公诉人、被告人及其辩护人、被害人及其诉讼代理人的量刑意见及其理由;(3)法院的量刑理由和法律依据。总之,只有推行量刑说理制度,使参与量刑程序的 ...
//www.110.com/ziliao/article-203614.html -
了解详情
关系。[23]这一问题由于如下两个制度性因素而更显突出,一是法官的证据调查权力受到限制,但当事人的提供证据任务被制度性强化与其举证意识和能力比较薄弱的 彻底查明或查清案件事实。法院的判决必须以事实为根据,只有在查明案件事实的情况下,法院才能作出裁判。[46] 在以事实为依据的大旗之下,发现事实真相被 ...
//www.110.com/ziliao/article-203342.html -
了解详情
证明时,法官才能认定权利存在,作出有利于主张合同权利存在的一方的判决。若该要件法律事实不存在或存在与否真伪不明,法官就不能认定合同权利存在。(3)法律将行为能力 也仅是稍低于而已,并不意味着当证据表明一种可能性稍大于另一种时,法官便可依据如此不充分的证据认定待证事实存在。第四,如果把证明标准定得过低, ...
//www.110.com/ziliao/article-201266.html -
了解详情
说服力、更具有可信性,司法公正的效果会更加明显;同时,强调判决的说理性可以有效地制约法官在行使刑法个案解释权时过度发挥,防止法官的任意性。总之,通过强调判决书 实施职务监督将获得更加充分的法律依据,并在内容和形式上使人大的监督达到空前的深度和广度。当法官的个案解释行为居于法院系统本身、检察官、人大代表 ...
//www.110.com/ziliao/article-198753.html -
了解详情
认同。[7] 对以证据失权为理由作出有悖实体公正的判决,法官也会感到巨大的压力,这样的判决常常会与法官的正义感和良知发生冲突,所以,在审判实务中, 虽然要求被告应当在答辩期间届满前提出书面答辩,阐明其对原告诉讼请求及所 依据的事实和理由的意见,但并未规定未在答辩期内提出答辩会产生何种法律后果。根据起草 ...
//www.110.com/ziliao/article-192276.html -
了解详情