,但后来的实践证明法律解释权的独立行使存在着难以克服的功能障碍。 因为尽管它在性质上接近立法权,但在实践中却更依赖于司法裁判权。 由此决定,刑事司法解释权不能 边界的。即使是在通过法律解释促进法律发展的英美法系,也只有在限定的场合,在已提起的案件的范围内,在已经提出的判决要点中,并且象立法那样该判决不 ...
//www.110.com/ziliao/article-219687.html -
了解详情
,这是一个法律评价问题,对此,立法可以通过相应的证据规则为法庭设置必要的门槛。证明论则主要研究证明对象、证明标准、证明责任等问题。基于对证据法学的这样 裁量。 基于上述考量,笔者主张对于普通刑事案件采取排除合理怀疑的证明标准,而对于死刑案件则采取分而治之的策略,即死刑案件应当实行定罪与量刑分离,对死刑 ...
//www.110.com/ziliao/article-214744.html -
了解详情
方指控被告人犯罪,必须提供相应的证据加以证明,而且必须达到法律规定的证明标准,即犯罪事实清楚,证据确实充分。如果控方不能证明被告人有罪,被告人就是无罪, 的是对人民检察院提起公诉案件的证明要求:认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实、充分,依法应当追究刑事责任的,应当作出起诉决定。该法第155条、 ...
//www.110.com/ziliao/article-212161.html -
了解详情
程序结束后,检察官首先发言,提出证明结论,指出并论证被告人应负的法律责任所适用的法律条文,但不应就法定刑标准之内的具体量刑提出请求。在南斯拉夫, 的法律豁免权;二要完善律师管理、激励机制和刑事辩护收费制度,调动律师受理刑事案件的积极性;三要完善刑事辩护律师法律援助制度;四要加强律师职业道德教育,防止和 ...
//www.110.com/ziliao/article-203614.html -
了解详情
完全有可能被辩护律师搜集起来。辩护律师的这种调查工作与少年案件的社会调查员所从事的调查工作,颇有相似之处。然而,在普通刑事审判活动中,无论是通过接受被告人的 的证据能力、相关性、证据排除的标准以及量刑事实的证明责任、证明标准等问题,都缺乏任何明确的限制性规则。结果,明明是为着规范法官自由裁量权而推行的 ...
//www.110.com/ziliao/article-203292.html -
了解详情
界长期深受四要件理论影响,面对理论冲击,确有从司法实践层面研讨犯罪论体系改造问题的必要性与紧迫性。因此,笔者着重从司法层面对四要件犯罪构成理论和三层次 被无罪释放,案件仍可提起公诉。同时,大陆法系国家审判的证明标准被称之为内心确信,在理论上被表述为高度盖然性或紧接确实性的盖然性。《德国刑事诉讼法典》 ...
//www.110.com/ziliao/article-201291.html -
了解详情
标准,如果不得不借用比例来说明的话,应是80%:20%。这一标准低于刑事诉讼中的排除合理怀疑标准,高于优势证据的证明标准。 美国证据法中有大量关于证据能力和证据排除的规定,通过这些规定使得法官在诉讼中可以预先排除一部分虽然可能对案件事实有证明作用,但却有可能误导陪审团的证据 ...
//www.110.com/ziliao/article-201264.html -
了解详情
到公诉人边上宣读了一份社会调查报告,证明了被告人的一贯表现。据了解,在刑事案件当中以社会调查报告的形式证实被告人的平时情况,并作为法官量刑参考依据, 的司法解释涉及一些这方面的内容。如2001年4月12日最高人民法院颁布的《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》第21条规定:开庭审理前,控辩双方可以分别 ...
//www.110.com/ziliao/article-200945.html -
了解详情
种观点是分层论。这种观点直接来源于英美法系国家对证明标准的 所谓九个层次的理论2,认为刑事诉讼中存在不同的证明标准,排除合理怀疑为刑事案件诉讼证明 其效果并无二致,只不过是判断主体不同而已,万一能判论者下意识地认为法官的判断能力高于检察官,显然失当。 正如有的学者所言 决不是因为审判人员比检察人员、 ...
//www.110.com/ziliao/article-186088.html -
了解详情
的应用及问题 长期以来,测谎技术在我国公安机关、检察机关调查刑事案件的过程中发挥着重要的作用。在疑难案件中,测谎往往被用来认定和排除犯罪嫌疑人,缩小 的制度不足可通过建立证据规则进行完善。[22]他们主张,测谎结论能够证明案件的事实,并具有证据的属性,不应该被排除在诉讼之外。特别是民事诉讼,民事诉讼的 ...
//www.110.com/ziliao/article-184359.html -
了解详情