观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-26237.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-26161.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-26085.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-26010.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25935.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25860.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25786.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25710.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25635.html -
了解详情
观点认为:因被告的违约行为给原告造成了损失,故应赔偿原告经济损失4万元; 第二种观点认为:原被告已在合同中明确约定了违约金条款,应视为双方对损害赔偿的 适当减少。至于何为“过分高于”,如何“适当减少”,应由法官行使自由裁量权进行裁判。具体到本案中,原告的经济损失为4万元,违约金为10万元,相差两点五倍 ...
//www.110.com/ziliao/article-25560.html -
了解详情