调解书(下称X号调解书)。 6、海国投工商登记资料，证明海国投是港澳公司的全资子公司。也证明其注册资金没有到位。 7、海南国际(海外)投资有限公司变更核准通知书 220万元没有实际履行(此处所指履行是指海国投对经贸公司的履行)，但这并不影响该口头协议的法律效力，因为在1998年9月3日本案四方已对债权 ...

。2008年7、8月份，再与被告侯某达成以8万元转让该土地使用权的口头协议。双方达成口头协议之后，被告即在该块土地上建筑了房屋居住至今。但是，被告侯某 鉴定。审理中，虽经本院调解，但由于原、被告对转让协议的法律效力意见分歧较大，无法达成调解协议。 以上事实，有西安市X区新丰工贸开发公司于2010年6月 ...

继续公开开庭进行审理，庭审中，原告当庭撤回对被告XX公司、被告XX公司的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。在该次庭审中，原告委托代理人XX、XX、被告XX 和复函不能否定原告与被告XX公司签订的资产转让协议的法律效力，更不能证明XX与XX串通的事实。 根据原告发表的质证意见及有关陈述，本院对被告XX公司 ...

税收，使该土地用途已发生了实质变更，变更后双方继续履行口头协议的行为已使该协议由非法转化为合法，故该口头协议应当有效。至于2009年未给付原告的240 加油站协议违反了国家土地管理法和相关法律规定，为无效协议。双方在已履行的口头协议期间，被告占有原告的土地既取得了经济利益，又给原告造成了经济损失，依照 ...

支撑其主张，依照民事证据盖然性原则，本院推断原告方主张口头协议的成立更具有合理性、可信度，故原告请求确认2007年口头散伙协议的效力，依法成立，本院予以支持。而被告辩称，原告无合伙之债的诉权，符合法律规定，原告可以请求确认口头协议，但无权代替合伙之债债权人主张相应权利，应由债权人另案主 ...

对价某际上就是被上诉人无偿租用三年，而围绕这三个协议的履行存在的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的 ...

对价某际上就是被上诉人无偿租用三年，而围绕这三个协议的履行存在的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的 ...

对价某际上就是被上诉人无偿租用三年，而围绕这三个协议的履行存在的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的 ...

对价某际上就是被上诉人无偿租用三年，而围绕这三个协议的履行存在的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的 ...

对价某际上就是被上诉人无偿租用三年，而围绕这三个协议的履行存在的问题并不能否定三协议的法律效力。《商品房销售管理办法》禁止售后包租或者变某售后包租 本院认定本案合同无效，依据不足，本院不予支持。 三、关于“创富计划”是否为口头合同的问题。“创富计划”仅为被上诉人销售商铺一种解释说明、一种营销手段，目的 ...