的事实、调处争议土地会议记录上各方的申述、询问笔录以及承包合同等反映的事实，并且在龙华区X组织的调处争议土地会议、争议土地调查询问以及文山村委会提交的 的质疑本院予以支持。 关于行政程序问题。上诉人认为，根据行政机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《 ...

的事实、调处争议土地会议记录上各方的申述、询问笔录以及承包合同等反映的事实，并且在龙华区X组织的调处争议土地会议、争议土地调查询问以及文山村委会提交的 的质疑本院予以支持。 关于行政程序问题。上诉人认为，根据行政机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《 ...

的事实、调处争议土地会议记录上各方的申述、询问笔录以及承包合同等反映的事实，并且在龙华区X组织的调处争议土地会议、争议土地调查询问以及文山村委会提交的 的质疑，本院予以支持。 关于行政程序问题。上诉人认为，根据行政机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《 ...

的事实、调处争议土地会议记录上各方的申述、询问笔录以及承包合同等反映的事实，并且在龙华区X组织的调处争议土地会议、争议土地调查询问以及文山村委会提交的 的质疑，本院予以支持。 关于行政程序问题。上诉人认为，根据行政机关提交的证据，本案土地权属争议的申请人为新坡镇仙头或卜通经济合作社与文山村民委员会，《 ...

笔录、2011年2月21日河南明耀律师事务所律师赵遵义、张治卿询问冯某现的笔录的质证意见为证人所述的栽树时间上不一致；对杜某甲见2011年2月19日 八份证据的质证意见为：刑事案件撤销后基于该案的笔录无证据效力；陈彩霞的证言不能证明40元是给杜某甲的；公安局的调查报告不真实。对第三组证据的质证意见为： ...

斥期间内申请撤销该协议，故本院对该“三方协议”的证据效力予以认定。 王孬接受公安机关调查时所作的证言，与赵某某的陈述以及“三方协议”能够相互印证，潘某某虽然对王 的证据，故本院对王孬的证言的证据效力和证明力予以认定。 原审法官询问赵某凤、刘光红的笔录因违反了询问证人应当单独进行的规定，本院对其证据效力 ...

公司代理人转达）张华芳并说明法律责任和后果，但张华芳拒不到庭接受调查。 本院认为，本案系股权转让过程中产生的合某效力确认之诉。双方当事人二审争议的焦点问题是： 芳在本案的行为构成了表见代理。（一）根据蔡某在福州市公安局询问笔录的陈述可知，案涉股权转让的具体事宜，是由蔡某妻子张华芳和许某进行洽谈。张华芳 ...

羊甫居委会）诉被告云南海通农产品生物开发有限公司（以下简称海通公司）土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2004年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2004 支付；交付的土地为1000多亩，但未进行具体丈量。原告羊甫居委会对该调查询问笔录无异议。 本院认为，被告海通公司对原告羊甫居委会提交的证据无异议 ...

委员会(以下简称羊甫居委会)诉被告云南海通农产品生物开发有限公司(以下简称海通公司)土地使用权转让合同纠纷一案，本院于2004年7月12日受理后，依法组成合议庭，于 ；交付的土地为1000多亩，但未进行具体丈量。原告羊甫居委会对该调查询问笔录无异议。 本院认为，被告海通公司对原告羊甫居委会提交的证据无 ...

都没有参加，绘图不精准。X号证据不能显示乡政府在处理过程中所依据的证据和法律依据，不具有法律文书所应有的法律效力。X号证据内容不真实。X号证据上面李 具体行政行为最早调查询问笔录是2009年4月8日，而作出具体行政行为时间是2009年7月1日。4、原告诉状称乡政府在丈量土地时把别人的土地量到原告的土地 ...