的事实一致。 本院认为：本案争议的焦点是：一、一审法院程序是否合法；二、本案责任如何划分的问题。一审法院按李某甲、李某甲身份证地址寄送传票被退回后，对李某 能力人，李某甲、刘某乙在玩耍中造成刘某乙受伤，由其监护人承担无过错责任。学生在校期间，学校对学生负有教育、管某和保护的义务，但并非学生的监护人。李 ...

焦点是：造成原告王某甲受伤的原因是什么，二被告是否存在过错，民事赔偿责任如何划分，原告王某甲的诉讼请求中是否存在计算损失过高的问题。 针对上述争议 建全安全制度，采取相应的管理措施，预防和消除教育环境中存在的安全隐患；当发生伤害事故时，应当及时采取措施救助受害学生。 第九条因下列情形之一造成学生伤害 ...

直接相关的信息，被保险人发现或者知道，但未及时告知未成年学生的监护人，导致未成年人学生因脱离监护人的保护而发生的伤害。”第三人提供的保险条款特别约定，规定每人赔偿 所认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点，一是对受害人尚某的赔偿责任如何划分；二是精神抚慰金是否赔偿，由谁承担。焦点一，对受害人尚某的 ...

状态，并对学生在校学习、生活期间的不当或危及人身安全的行为予以制止和管理；在时间上，不仅要加强对学生在上学期间的教育和管理，而且对于更易发生学生伤害事件 的情形下，本院对被告谈某甲、九峰小学应向原告郑某承担民事责任的份额划分如下：被告谈某甲承担30%的民事责任，被告九峰小学承担70%的民事责任。 关于 ...

原告得伤情为9级伤残，造成终身残疾，身心受到严重伤害。原告现在起诉认为：原告作为未成年学生在校学习期间，学校对学生依法负有教育、管理、保护义务，学校组织教育教学 原告受伤的主要原因是什么，什么时间，因为什么原因受的伤；3、本案责任如何划分；4、原告各项诉请有无事实及法律依据，其请求应否予以支持。 原告 ...

请求。 被告安邦保险广西分公司未提交任何证据。 本案的争议焦点是：本案的民事责任如何划分三被告如何赔偿原告的各项经济损失 原、被告对原告黄某乙、被告黄某丙 。对原告请求被告赔偿误某某的诉讼请求，因原告仍是广西桂林航天航空工程学院的在校学生，不存在误某的事实，故原告的该项请求，本院不予支持；对原告请求 ...

交通费应如何确定，精神损害赔偿金是否应支持，数额如何确定。二、各方当事人责任应如何划分。 二审各方均无新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，一、关于 中南阳市第十三中学校对在校学生进行过团结、友爱等多项教育活动，但仍未避免两个学生之间得争执，进而发生肢体冲突，造成伤害的后果发生，说明其在教育、 ...

是第一被告的法定代理人。原告为治疗本次所受伤害，已花费医疗费317.40元。 原审认为：(一)关于本案赔偿责任如何确定的问题。 (1)最高人民法院《关于审理人身损害 学生在这里奔跑或模拟滑冰，都没有发生事故，说明场地本身以及学生的奔跑、滑行、走动等等都不是发生伤害事故的起因。如果被上诉人谢某甲不伸脚 ...

，法律上虽不能要求承担超出与自己年龄、智力一致的法律后果，但作为6年级学生已经在校接受了6年义务教育，爱护国家和他人财产是自己的行为规范，铁门毕竟不是娱乐器材 事故发生的地点也是司某泽霖等学生自发组织选择的地点，司某泽霖在校外发生伤害事故与学校无关，东方红小学对本案纠纷不负责任。司某泽霖对东方红小学的 ...

二被告在原告受伤事件中是否有过错；2、二被告应否对原告的伤害承担赔偿责任，以及如何划分赔偿责任。 原告为支持其诉某请求成立，向本院提供了如下证据：1、 被告赵某乡中心学校，违反《教育部关于走读生早晚自习时间规定》，统一组织学生上晚自习，且事故发生时在校门口不远，尚在门卫所能监管的范围，其未能尽到合理的 ...