，要求判令人寿公司支付人身意外伤害伤残保险金12万元并承担诉讼费。 人寿公司在一审中答辩称：石某某申请的理赔事项不符合双方约定的赔偿给付标准，人寿公司有权 石某某拒绝配合出庭参与鉴定，应承担因鉴定无法进行导致举证不能的法律后果。因人身意外伤害保险条款第三条不属于《中华人民共和国保险法》第十八条规定的“ ...

载明的标准支付原告医疗保险金。被告提供的《国寿学生、幼儿平安保险附加意外伤害医疗保险条款》第三条第一项规定：“被保险人在县级以上（含县级）医院或者本 保险并不限制重复投保，也不适用“损失补偿原则”。作为人身保险的一种，意外伤害医疗保险的被保险人或受益人依保险合同取得赔偿是一种合同法律关系，是约定之债。 ...

辩称，刘廷良所在单位为其向某某养老险重庆分公司购买了《乐享某某意外救援垫付卡B款》人身意外保某属实。根据重庆市X区公安局的鉴定结论，被保某人刘廷良的死亡 、营运汽车（含自驾车）最高5万元；乐享某某卡适用《某某短期综合意外伤害保某条款》等。《某某短期综合意外伤害保某条款》第四条第（一）款约定，被保某人因 ...

790元。 被告辩称：原告在我公司投保学生幼儿平安人身意外伤害保险，事故发生在保险期间内，我公司依条款应赔偿原告的医疗费用是3500元。被告的伤不 尽到告知义务，由此产生的法律后果应由被告承担。经固安司法医学鉴定中心鉴定，原告已构成伤残，故对原告要求被告给付人身意外伤害保险赔偿金4000元的诉讼请求 ...

。在保险合同的有效期内，曹某在交通事故中受伤，造成人身意外伤害，经鉴定其伤情不符合保险条款约定的残疾程度，故其要求太平洋财保新沂支公司支付残疾保险金， 损失补偿原则，曹某的医疗费损失已经得到赔偿，不应重复赔付的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华 ...

被告业务员代原告在投保人及被保险人签名处签字。被告仅交付原告人身意外伤害综合保险单1份、《人身意外伤害综合保险条款》1份、索赔及服务指南1份、收费收据1份， 均不能成立。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项 ...

。因此，本案所涉及的旅游景点人身意外伤害保险显属人身保险，其不适用损失补偿原则。另一方面，被保险人徐某甲依保险合同取得赔偿是一种合同法律关系，属约定之债， 不能成立，本院不予支持。因徐某甲在购买旅游景点人身意外伤害保险时，保险人未向其送达保险条款及人身保险残疾程度与保险金给付比例表，而徐某甲对其内容也 ...

错误认定。二、依据《人身意外伤害保险条款》、《附加意外伤害医疗保险条款》的约定，只有被保险人的伤残等级达到七级以上才属于保险赔偿范围，而本案中被保险人 的相同。 本院认为：本案双方当事人的保险法律关系以及保险事故均发生于2006年，根据法不溯及既往的原则，应当适用2002年修订的《中华人民共和国保险法 ...

）.35元。3，由被告赔偿因合同无效造成的损失（略）元。 被告平安保险公司辩称：当事人双方签订的建筑工程某体人身意外伤害保险合同合法有效，并经当事人 是经双方平等协商、自愿达成的协议。构成合同内容的《建筑工程某体人身意外伤害保险条款》明确约定：投保人应当提供被保险人(凡在建筑工程某工现场从事管理和作业 ...

证据，但原审对此未予审明查清。故，事实不清的情况下，必定导致适用法律的错误。综上，请求二审人民法院在查清核实的基础上依法撤销原判决， ”。上诉人认为周×驾驶当时未经年检的冀RD××小轿车发生交通事故，属于《团体人身意外伤害保险条款》“2.5责任免除”部分第四项中约定的被保险人“驾驶无有效行驶证的机动车 ...