吕坤鹏向原告借款及三方互负连带责任担保的事实。 被告姚某甲、姚某乙辩称：贷款合同是否真正履行，若履行承担保证责任，这笔款郭某也是担保人，并且 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主责权及 ...

欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故万富公司的此项申请再审理由成立，予以支持。 三、关于建行信阳分行起诉是否超过保证期间问题。双方 x元，均由海天公司负担，万富公司对上述诉讼费用按三分之一比例承担连带责任。 建行金元支行上诉称：原审法院错误认定建行信阳分行与海天公司串通和欺诈 ...

，崔某应从贷款发放的次月开始按月偿还贷款本息。天鸿公司对上述债务承担连带保证责任。合同订立后，建行城建支行依约履行放贷义务，崔某未依约偿还借款 下的担保方式为抵押加阶段性保证。保证人提供连带责任保证。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求 ...

，陈某应从贷款发放的次月开始按月偿还贷款本息。天鸿公司对上述债务承担连带保证责任。合同订立后，建行城建支行依约履行放贷义务，陈某未依约偿还借款 下的担保方式为抵押加阶段性保证。保证人提供连带责任保证。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保，贷款人均有权直接要求 ...

2000年9月20日的利息为x．94元；亚盛集团作为协议的保证人对原债权承担连带责任；保证期间为该协议生效之日起直至新还款计划最后一期款全部还清为止 仅以该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，还必须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或者应当履行审批程序而认定。第四、《不良贷款债权转让协议》 ...

联营体内部的分工合某协议，合某第十五条明确规定XXXX公司应当承担XXXXX公司的债务，并未设定任何限制性条件；委托销售合某、税收协议书是双方 关系不是本案审理的范围，XXXX公司与XXXXX公司是否合某型联营关系应否对XXXXX公司的债务承担连带责任本案不予审理。 综上所述，依据《中华人民共和国民法 ...

找不到孟德广、赵军杰，要求作为联保人的三被告均担还款责任，并承担连带责任，并承担本案的诉讼费、律师费、差旅费。 被告杨某某、王某某、吴某某辩称：被告在 故被告杨某某、王某某、吴某某应当对孟德广、赵军杰的贷款本息承担连带还款责任。保证人承担保证责任后有权向借款人孟德广、赵军杰追偿。原告所诉律师费、差旅费 ...

依据，也没有法律依据。2、原审法院判决汇成酒业公司承担连带责任正确。3、三门峡城信社根本不知道湖滨果汁公司是否转让债务，也从来没有同意其转让债务。总之，原审判决 的担保。汇成酒业公司同三门峡城信社签订的保证合同第十一条第一款已特别注明“保证人已收到并阅知所保证的主合同。此款用于偿还于2005年8月3日 ...

时效逾期而对抗债权人行使请求权的权利。根据《担保法》第二十条第一款关于“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的， 原判。 一、二审案件受理费由格尔木市X村信用社（原城市信用社）撤销清算组承担。 本判决为终审判决。 审判长索晓春 审判员吴蓓 代理审判员陈萍 二00九 ...

依据，也没有法律依据。2、原审法院判决汇成酒业公司承担连带责任正确。3、三门峡城信社根本不知道湖滨果汁公司是否转让债务，也从来没有同意其转让债务。总之，原审判决 的担保。汇成酒业公司同三门峡城信社签订的保证合同第十一条第一款已特别注明“保证人已收到并阅知所保证的主合同。此款用于偿还于2005年8月3日 ...