的欠条以及徐某某在该欠条担保人处签名“徐某英”的事实清楚，证据充分。徐某某用“徐某英”签名，但确系其亲笔所签，应当认定保证人即是徐某某本人。2名 原判。 经二审审理，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：徐某某是否受刘某某胁迫而为陈军的债务提供担保，该担保是否具有法律 ...

中被告并未与原告订立书面保证合同，也未以书面形式向原告出具担保书；更未以保证人身份在借款合同或借据上签字或者盖章，因此本案中原被告之间不存在保证合同关系。 合同的成立要件为书面合同，本案中欠条并未注明谁是借款人、谁是担保人，更未注明被告魏某是该笔借款的担保人身份，不具备担保合同成立形式要件，证人庞XX ...

XX诉称：2008年9月5日，李XX欠王XX人民币640万元，闫XX是担保人。三方约定其中的340万元欠款于2009年元月15日前还清。利息按每月5万元 作为保证人，在主合同的债务人李XX未按约定履行还款义务时，保证人对此应当承担还款责任。李XX反诉请求王XX应向其支付330．5万元的理由，与其所提供 ...

行为，不是基于我的担保而促成借款事实的成立。并且造成主合同无效的责任不是担保人，我不存在过错，不应承担民事责任。3、即使借款、担保有效，我也不承担 保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。因此我不承担责任。 被告孙某某答辩，未提供证据证明。 ...

该院认定农行海甸支行垫付票款的数额为４００万元。关于农行海甸支行的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。２００１年５月８日的催款通知书行文上只写了债务人 ，也不是担保人，将省供销社列为被告不符合法律规定。本案的案由是贷款合同纠纷，在贷款合同纠纷中，贷款人与借款人是合同的当事人，可以作为诉讼主体，保证人也 ...

签订了一份担保合同，为上述借款提供担保，约定借款人如到期不能还清借款，担保人必须按合同规定全部付清借款，并承担违约责任和赔偿出借人的全部损失。上述合同 ，未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效，但保证人是某仍应对债权人承担责任，取决于债权人、债务人及保证人的某错情况。本案中，原告董某某并非银行职员， ...

公司存在法律上的利害关系，该证言本不应采信，而一审法院却将此做为认定是否是新贷偿还旧贷的重要依据，显属错误。第三、2007年7月31日新安县 数额大小，只要借、贷双方以新贷款用于偿还旧贷款，并将这一事实隐瞒于保证人就构成了担保人不承担民事责任的法定理由。况且，本案上诉人和xx酒业公司双方以新贷款偿还旧 ...

。 被告吕某乙的答辩意见同上。 被告孙某某的答辩意见同上，另认为孙某某不是担保人，原告要求孙某某承担责任于法无据。 经审理查明：2006年10月30日被告 .6665计收利息。原告邢某某、吕某乙为该笔借款作了担保。保证条款显示，保证人对借款人的债务承担连带保证责任。保证期间自借款之日至借款到期后两年。 ...

约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”，而将郑某某认定为承担连带责任的保证人。2.二审判决认定“原审法院（指一审法院）以被上诉人刘某甲向被上诉人郑某某主张 第135条，《中华人民共和国担保法》第25条、第26条之规定，即使郑某某是担保人，刘某甲向郑某某主张权利也已经超过法定诉讼时效。 本案经再审开庭 ...

钱，更没有从中获利，不是担保人，只是证明人，因此不承担担保责任，不应由其还款。因凌涛下落不明，此笔借款被告不知道其是否已经偿还，因为听说后来凌 八条第二款之规定，对于连带责任保证，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任，因此，原告在保证期间内选择向被告主张保证责任，符合法律规定， ...