、常某因与被上诉人北京北方博业科技发展有限公司（以下简称北方博业公司）借某合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）朝民初字第x号民事判决，向本院提起 劳动纠纷，而非借某合同纠纷的上诉理由不成立，本院不予支持。李某、常某主张本案为劳动纠纷，未经劳动仲裁这一前置程序，法院无权管辖的上诉理由亦不成立 ...

根据最密切联系原则，本案适用中国法律。 原审法院认为： （一）关于被告超艺公司与被告凯利公司、被告韩某某在借款合同及担保合同项下的民事责任 原告与被告超艺公司 诉法第一百三十六条应当中止诉讼的情形，本院不予支持。 此外，原审法院受理本案符合我国民诉法有关管辖的规定，陈某甲、胡某、徐某某在原审法院受理后 ...

承包龙门县密溪林场工艺厂。 原审法院认为：原告龙门县财政局与被告龙门龙兴竹木制品有限公司签订《龙门县财政局用转资金借款合同》，该公司的法定代表人黄某 以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一条关于级别管辖的规定；且审理程序亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条的 ...

泓凯东莞公司的住所地均在广东省东莞市，依据最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条及 ，本院不予支持。 二、实体方面本案属涉台借款合同纠纷。原审法院依法对本案享有管辖权，涉案当事人对原审法院管辖权的行使无异议，本院予以支持。双方当事人在 ...

分行、蒙特利尔银行北京分行、中信实业银行、上海联合财务有限公司、德意志银行香港分行借款合同纠纷管辖权异议一案，不服北京市第二中级人民法院(2003)二中民初字第（略）号 ，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，该院作为被告住所地法院，有权受理此案。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持 ...

管辖的规定，本案应参照涉外案件进行审理。借款合同已明确约定以原告所在地法院为管辖法院，该当事人合意选择诉讼法院的意思表示真实，本院对本案有管辖权。 于本判决生效之日起十日内一次性向原告华夏银行股份有限公司广州分行支付拖欠的借款本金人民币1987万元及利息(其中2003年9月21日前的利息为（略）.84 ...

法院的级别管辖，上级法院指定本案交由一审法院审理，一审适用简易程序审理，不符合我国民事诉讼法的有关规定。四、一审庭审中上诉人要求对借款合同等证据 公司的债务按比例承担连带清偿责任。 针对第一个焦点问题，经本院审查，原审法院是依据山东省高级人民法院(2003)鲁民辖字第X号通知书及本院(2003)烟立指 ...

中国司法部委任公证人公某并经中国法律服务(香港)有限公司认证，没有满足股份质押协议和借款合同约定的生效条件，故质押协议和担保函均未生效，“八佰伴集团公司”不 和保证责任的理由不能成立。“八佰伴集团公司”进入清盘后，经香港高等法院原诉法庭裁决，被告“联席清盘人”可共同或各别处理“八佰伴集团公司”的清盘 ...

。原审法院受理本案后，同心公司向原审法院提出管辖异议。原审法院裁定驳回了同心公司的管辖异议。同心公司对该裁定不服，向本院提出上诉，本院驳回其上诉，维持了原 。在同一个借款合同中，不论认定该合同是有效还是无效，利息和利息损失的大小可能均相同，但尽管如此，两种民事责任的性质仍不相同。因此，原审法院判决同心 ...

未能明确。 一审法院认为：关于双方争议的《债权转让协议》是否有效的问题。原工行区分行营业部与邕捷公司签订的1996年外字第X号《借款合同》，双方 投资之问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条“涉外民事诉讼的被告对人民法院管辖不提出异议，并应诉答辩的，视为承认该人民法院为有管辖权的法院”、 ...