此案时却裁定卢某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。卢某某是由南海丝厂对卢某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，卢某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定梁某甲的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。梁某甲是由南海丝厂对梁某甲实施放长假，南海丝厂没有 被厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，梁某甲都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工， ...

此案时却裁定何某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。何某某是由南海丝厂对何某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，何某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定张某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。张某某是由南海丝厂对张某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，张某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定秦某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。秦某某是由南海丝厂对秦某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，秦某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定金某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。金某某是由南海丝厂对金某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，金某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定胡某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。胡某某是由南海丝厂对胡某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，胡某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定黎某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。黎某某是由南海丝厂对黎某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，黎某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...

此案时却裁定莫某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。莫某是由南海丝厂对莫某实施放长假，南海丝厂没有按照劳动部 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，莫某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工， ...

此案时却裁定莫某某的立案时间在2004年7月20日与事实不符。二、关于劳动仲裁申诉时效问题。1。莫某某是由南海丝厂对莫某某实施放长假，南海丝厂没有按照 厂里除名，已经不再是南海丝厂的职工。那么从以上的情形可知，无论从明知方面还是从一般规律推定方面讲，莫某某都应该在多年前就已经知道自己不是南海丝厂的职工 ...