行初字第X号 原告周某乙。 委托代理人刘某。 委托代理人王某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 乙等人聚众扰乱社会秩序案事实清楚，证据确实充分。市劳教委依据《国务院关于劳动教养问题的决定》等法律法规，作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动 ...

真实、合法，且能相互印证，能够达到认定戚某曾因盗窃多次被行政拘留、劳动教养后，仍不思悔改并再次实施违法犯罪活动的事实，以及能够达到证明劳教委所作的 》及劳动教养通知书宣布笔录；7、劳教委京劳审回字（2009）第X号劳动教养决定书送达回执；8、北京市人民政府京政复字（2009）X号《行政复议决定书》；9 ...

芙行初字第X号 原告彭某。 委托代理人张某某。 委托代理人文某某。 被告长沙市劳动教养管理委员会，住所地长沙市X区X路X号。 法定代表人李某，主任。 委托 扰乱社会秩序案事实清楚，证据确实充分。3、市劳教委依据国务院《关于某动教养问题的决定》等法律法规，作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养 ...

回执等程序证据，证明被告对原告作出劳教决定程序合某。 被告为证明其作出的劳动教养决定认定事实清楚、证据充分，提供了公安机关分别于2011年5月24日 证明《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十六条所提到的“强制性教育措施”就是指劳动教养，故被告适用法律错误；原告对程序证据提出异议认为，被告未按照《公安 ...

被告行政执法程序符合法律规定。经质证，原告无异议。 被告为证明其作出的劳动教养决定认定事实清楚、证据充分，提供了以下证据材料： 1、公安机关某2011 送达原告后，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：被告对原告作出收容劳动教养决定的行政执法主体合法，行政程序符合法律规定。本案中，原告实施的收 ...

的治安秩序，聚众斗殴行为已经既遂，其行为严重破坏了公共秩序，完全符合收容劳动教养的条件。其次，公安机关对本案先以涉嫌聚众斗殴罪予以刑事立案，后经 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人某某市劳动教养管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长杨移 审判员张伟 代理审判员徐联 ...

张某，男。 委托代理人任某某，男。 委托代理人汤某某，男。 被告上海市劳动教养管理委员会。 法定代表人吴某，该委员会主任。 委托代理人巫某某，男。 委托 法律错误、对其处理显失公平，向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的劳动教养决定。 另查明：安徽省石台县人民法院于2007年4月24日作出[2007] ...

赔偿我被羁押期间的损失x.19元。 被告单位辩称：我委员会对原告作出的劳动教养决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求，依法 。被告单位以此作出的决定，属适用法律、法规错误。 综上所述，被告对原告作出的劳动教养决定主要证据不足，适用法律、法规错误。原告的诉讼请求本院应予支持。 ...

某委托代理人李幸福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被诉具体行政行为是山东省菏泽市劳动教养管理委员会2010年12月9日作出荷劳决字（2010）第X号劳动 行政裁定。 原审法院认为，菏泽市劳教委作出的荷劳决字［2010］第X号劳动教养决定认定事实清楚、证据充分。但是根据本案案情及宋某的违法事实、情节， ...

。 委托代理人罗继平，湖南省李某祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湘潭市劳动教养管理委员会，住所地湖南省湘潭市X路X号。 法定代表人谈某，主任。 公开开庭进行了审理。上诉人易某之委托代理人张松柏、罗继平,被上诉人湘潭市劳动教养管理委员会之委托代理人李某某、陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 ...