日期为1998年5月，在本专利申请日之前，因此，证据B-12中的第34页左下角所示的外观设计可以作为在先设计评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据 全部文件被绑缚在一起并由英国外交和联邦事务部的印章所粘贴，原件中的公证和认证文件符合法律规定。在该公证书中实际上包括两部分内容，一部分是对证人证言的 ...

法院确认宏亿发公司刊登广告中的作品是剽窃超然厂和超然公司的摄影作品。 对当事人争议的超然厂和超然公司主张赔偿50万元损失的问题。超然厂和超然公司没有 敏达传艺公司或者深圳市方加圆企业形象设计有限公司，原审认定争议作品的著作权属于超然公司等，是错误的。2、原审适用法律不当。超然公司和超然厂不是本案合适 ...

为此本院确认宏亿发公司刊登广告中的作品是剽窃超然厂和超然公司的摄影作品。 对当事人争议的超然厂和超然公司主张赔偿50万元损失的问题。超然厂和超然公司没有 。2、原审认定事实、适用法律错误。超然厂与本案没有关系，被上诉人也不是本案的著作权人。争议作品是委托创作的，著作权属于设计公司所有，不属于超然公司。 ...

”外观设计专利的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围应以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。将被控侵权产品(型号为XC-235、 》第十一条第二款、第五十六条第二款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件使用法律问题的若干规定》第十八条、二十一条、第二十二条的规定，判决 ...

装潢，于理不通，于法无据。因被告没有侵权问题，所以也没有给原告造成损失，诉讼费应有败诉方承担，原告委托律师的费用，也应有其自己承担。请求法院驳回原告的诉讼 荣誉称号，已成为济南地区白酒中的知名商品。原告生产的趵突泉系列白洒其商品的名称、包装、装潢设计是原告所特有的，应当给予法律保护。被告在生产经营中 ...

补充合同》，并以自己的名义参与施工中的有关事项。 中建七局三公司提供店前村委会于1999年7月13日主送福日集团、抄送福日包装公司、中建七局三公司 会议纪要》批转第一施工处，要求按此方某施工。6月29日，王国金又在工程设计变更研究意见书上签署“同意”并交施工单位签收。1995年4月6日，王国金在店前村 ...

月20日，华源公司法定代表人曾某向国家知识产权局提出瓶贴(人参蜂王浆)外观设计专利的申请，国家知识产权局于2004年12月15日向曾某发出《授予外观设计 的企业名称。二者用在包装瓶贴上的色彩是基本相同，版面排列基本相同，图案中的内容基本相同，图形相似。普通消费者以一般注意力难以区分，足以造成普通消费者 ...

商标是否与第（略）号注册商标相同，其是否存在自行改变注册商标标识的违法行为，属于另外的法律关系，本院对此不予审理。上诉人润达公司关于其没有侵犯念慈菴 润达公司在其产品“克必青橘红枇杷膏”上使用的包装、装潢是否仿冒了被上诉人知名商品特有的包装、装潢而构成不正当竞争的问题。 反不正当竞争法第五条第(二)项 ...

仅是照片，不存在真实性问题，且照片不具有独创性，不能证某原告享有著作权。3、原告机械实物不同角度照片(4张)。证某：原告曾设计、生产制造该机械实物。 复制的智力创作成果，符合著作权法中的有关规定，原告对此均享有版权，均受《著作权法》保护。但原告以其对涉案包装机平面示意图、包装运作流程图及包装机实物图片 ...