出钱后享有十年的租赁使用权，家里人不知道此事。本案诉争房屋非商品房，其中有相关单位补贴，房屋的购买者有特定性，应是住房困难的职工和子弟，被告具备上述条件。原被告 虎的证某证某，证某涉案房屋系原被告母亲的职工福利房，房改时家里即约定房屋谁拿钱购买即谁所有，原告出资购买了该房屋，房价里折算了被告和陈小虎的 ...

。2001年，县卫生局根据当时的政策进行房改，将县卫生局原宿舍楼X单元X号房以福利方式出卖给黄某丁、刘某某，该房面积63.81平方米，价款4955.28元。黄 卫生局职工，因其于2001年前调离单位，根据当时的房改政策，冉某乙对争议之房不享有优先购买权。黄某丁、刘某某已于2001年取得争议房屋的产权证 ...

”。本案诉争房屋是上诉人与被上诉人刘某某以夫妻名义共同购买的单位集资福利房，那么在所谓的房产公司以“退房”形式回购该房屋后，作为被上诉人张某某是否具备以原价格 购销合同》无效的问题。经审查，被上诉人佳和公司接受上诉人卢某某的退房后，已将该房卖给被上诉人张某某，被上诉人张某某为此支付了相应的房款并收取了 ...

人在1979年原单位福利分房中取得的是本案讼争房屋的居住使某权，而非房屋所有权。上诉人以房屋使某权对抗被上诉人的房屋所有权没有法律依据，已构成侵权。 败诉。被上诉人向本案讼争房屋房产所有人原南宁地区水产公司(该公司持有桂房证字（略）号《房屋所有权证》)购买房屋，并依法取得了南宁市房产管理局颁发的邕房权 ...

的条件是房屋产权全部归属原告，违背法律事实，被告无法接受。被告要求确认被告拥有双方购买的位于（略）房屋50%的产权；原告若要全部房产，应给予被告所拥有之房产 无异议，认为该证据也能证明所讼争房屋不是一般意义上的商品房，是原告单位的福利房，本院对该证据的真实性予以认定。对证据3的真实性无异议。对证据4 ...

属完全产权房。2002年5月5日，经原、被告协商，原告将单位福利分到的住房以6.2万元的价格转让给被告，并签订了转让协议书，约定房屋增值分成部分由甲方 之间的买卖事实，接受了被告缴纳的管理费用，且（91）X号文件也明确规定福利房购买后5年可以出售给厂外人员。原告现反悔与被告当初签订的房屋买卖合同无任何 ...

法律法规，民政局领导也说的很明白，房子是原被告集资的，单位没拿一分钱，是夫妻共同财产，单位没有福利房。被告保留追究原告提供假证据的权利。 庭审中，原告对被告 张，未装修，未办理房产证）、在商丘市火车南站附近购买有三分半宅基地一宗，当时交款x元（因有争议，已退回购地款x元），夫妻共同债务x元（2006年 ...

中，本院依职权到昆明市住房保障局（原昆明市住房制度改革领导小组办公室）进行调查，该局证实个人购买公有住房在个人付某后还需经审批程序方为有效，个人购买公有 ，可告知其找有关部门申请解决。本案系关于福利房出售而引起的房改房纠纷，故并非平等主体之间的纠纷，而系企事业单位与其有隶属关系的干部职工的内部纠纷。 ...

部分购房款，购买了该房屋40%的产权，并办理了40%产权的产权登记手续。后被告于1998年调离原告单位。原告现以被告40%的产权在1998年就已归原告， 主管的问题，本案的所有权经房屋改售后已经明确，上诉人与被上诉人之间不存在福利关系，被上诉人的行为属于侵权行为的前提下依法不能适用该通知作为认定本案的 ...

受法律保护。原告杨某乙原系被告单位教师，基于对被告的一定贡献以及教师身份，分得了一套福利房，并按照国家房改政策购买了该套房屋，被告为其办理了 的房改政策分配给被上诉人杨某乙，双方按照规定交纳或收取了相关费用后，该套房屋已于2002年12月4日取得了产权证，房产证上载明所有权人为被上诉人杨某乙，由此可以 ...